新書推薦：
《
供应链风暴：美国制造业回流与全球竞争新格局
》
售價：NT$
449
《
机器人运动脑原理与应用
》
售價：NT$
352
《
百年文人清晰或模糊的背影卷二 精装藏书票梁由之主编
》
售價：NT$
689
《
法国革命史（全三册）
》
售價：NT$
1010
《
回到中国历史现场·生而为人
》
售價：NT$
347
《
回到中国历史现场·生而为人
》
售價：NT$
347
《
盛唐之风 金碧山水画五讲 郭君涛 系统梳理金碧山水发展脉络 60余幅高清古今画作高清全彩 跨学科多维
》
售價：NT$
500
《
食物药性学
》
售價：NT$
806
|
| 內容簡介： |
|
思维现象学作为认知现象学的重要分支，旨在研究思维的发生机制与本质属性。《思维现象学：认知经验特征的哲学研究》聚焦思维在现象学传统与分析哲学传统中的共通基础，并具体涵盖个体经验所涉及的知觉、语言、逻辑、具身性及情境性等核心维度；通过融合分析方法与欧陆哲学视角，全面而深入地阐释了思维的心理过程，以及对思维对象的经验感知与处理机制。这一研究不仅有助于拓展和深化认知现象学领域的学术论争，更为分析哲学路径与欧陆哲学路径就思维的表象论展开深度对话奠定了基础。
|
| 目錄：
|
|
目录丛书序导论 1第一节 认知现象学之争 2第二节 意向性问题 5第三节 内省 11第四节 各章节概要 14注释 18参考文献 19第一章 认知现象学的特征 23第一节 背景：认知现象学的存在及其特征 23第二节 认知现象学的多样性 25第三节 波尔查诺论判断 26第四节 间奏：拉姆齐语句的灵活性 28第五节 作判断的现象学 29注释 37参考文献 38第二章 空意向与现象学特征—包容主义的辩护 40第一节 直观意向与空意向 40第二节 如何发现现象学特征由什么构成 42第三节 基于现象对比的论证 44第四节 直观内容的不足之处 47第五节 空意向与知觉 49注释 53参考文献 54第三章 关于“这个”个体的现象思考 57第一节 现象特性的问题 57第二节 现象学与现象特征 59第三节 知觉经验中颠覆“孪生”的案例 61第四节 关于“这个”双胞胎的颠覆性想法的案例 64第五节 颠覆的“孪生子”与孪生世界 65第六节 现象地思考“孪生”个体的形式 67注释 68参考文献 69第四章 态度的认知现象学与可能性视域 71第一节 态度的认知现象学 72第二节 可能性视域 78注释 82参考文献 84第五章 有意识推理中的自然意义感 87第一节 有意识推理 87第二节 有意识推理中的自然意义感 90第三节 自然意义与理由、支持和蕴涵 95注释 100参考文献 101第六章 胡塞尔与海德格尔的意向经验的“作为结构” 103第一节 实际情境中的“作为结构” 105第二节 胡塞尔在《经验与判断》中对前谓词经验的分析 108注释 112参考文献 116第七章 德雷福斯与麦克道尔的思维实践 118第一节 与德雷福斯的两次交锋 118第二节 德雷福斯-麦克道尔争论 120第三节 第三种观点：具身性的、生成性的理性 122注释 125参考文献 126第八章 概念化思维的边界 130第一节 表征性思维和概念化思维错在哪里？ 131第二节 概念化思维的辩护 135第三节 超越概念化思维 140注释 143参考文献 144第九章 非语言思维与交流：其语义学及应用 145第一节 认知、思维和意义 146第二节 思维与交流中非语言系统的现象学获取 148第三节 感受—非语言表征系统的一部分 150第四节 非语言表征系统的相似语义学 152第五节 非语言思维和交流观点的应用 154注释 156参考文献 158第十章 思维是什么？ 159第一节 事实经验的现象学 159第二节 “科学不思考” 166注释 175参考文献 177第十一章 道德感知是高阶知觉还是低阶直观？ 180第一节 现象对比论证和道德感知 181第二节 作为高阶知觉的道德感知 182第三节 作为低阶直观的道德感知 186注释 189参考文献 190索引 191
|
| 內容試閱：
|
|
导论 蒂莫？布赖尔（Thiemo Breyer） 克里斯托弗？古特兰（Christopher Gutland）* 我们是否真正体验到了自己的思想与思维过程？抑或它们只是功能性决定我们体验的非个体（subpersonal）因素，其本身却未被体验？如果我们确实对其有所体验，它们是否像疼痛或色彩感觉一样具有某种质感（qualitative feel）？这些都是心灵哲学中的重要开创性问题，并引发了关于认知现象学的持续争论。尽管正反双方对认知现象学的存在性与相关性均提出了引人深思的论证，但直到今天，关于思维是否或能否具有经验特征这一问题，仍未得出全面且有说服力的结论。 本书的核心观点是通过加强心灵哲学与由埃德蒙德？胡塞尔（Edmund Husserl）开创的现象学传统之间的对话，拓宽认知现象学的讨论视域。书中多位作者借鉴了现象学的方法论和观点，以阐释思考是什么，并增强现象学与分析的心灵哲学的对话。近年来，这种对话合作在诸多哲学领域都卓有成效（参阅Smith & Thomasson，2005；Gallagher & Zahavi，2012；Dahlstrom et al.，2015），但尚未在思维现象学和认知现象学领域得到详细阐明。 *先要强调的是，无论是现象学的方法还是分析的方法，我们都不能将其视为单一的或同质的。两种方法在各自的传统中，不同作者和研究分支各有所指。正如保罗？利科（Paul Ric？ur）所言：“现象学的历史乃是胡塞尔的异端史。”（Ric？ur，1987，p.9）类似地，我们可以在分析哲学中观察到几次内部的“微观革命”（micro-revolutions）（Preston，2006），将其历史分割成若干可区分的阶段。因此，我们并不试图提供一个连贯的叙述，为每个“传统”中所有不同方法提供一个系统性方位，而是系统地探讨共同主题、代表人物及其著作的“家族相似性”（Glock，2008，p.212ff.）特征。需要牢记的一点是，下文中“分析的”或“现象学的”均可称作一种哲学解释。 在导论中，我们*先对认知现象学之争进行简要概述，包括核心论题、论证和一些相关术语。随后，我们将其关联至意向性（intentionality）问题。通过举例说明意向性，指出这一概念对认知现象学之争的核心问题提供了似乎具有启发性的新视角。接着，我们进一步考察了作为一种探索意识和经验方式的内省（introspection）。我们将内省的含义纳入两个传统之中予以讨论，并就现象学如何提供更可靠的处理它的方法提出建议。这些框架有助于更好地理解认知现象学之争及其与现象学的关系，同时也为从不同角度、不同维度深入探讨各章主题提供机会。*后，我们将详细介绍各章内容及其内在关联。 第一节 认知现象学之争 一、术语辨析 在我们介绍认知现象学之争及其一些代表性论证结构之前，需要先对一些相关术语予以澄清，以便更好地理解构成争论的核心概念和问题。我们从“现象学”一词开始。盖伦？斯特劳森（Galen Strawson）指出： 就其起源和原义看，“现象学”指的是一门理论学科的名称。现象学是对表象（appearance）、经验的经验特征（experiential character of experiences）的一般研究、学说，即经验主体在拥有经验时，所产生的经验的（experiential）、质性的（qualitative）或者“它像什么”（what-it’s-likeness）的特征。*近，“现象学”一词也逐渐被用于表示其自身的主体问题，因此现在可以说，现象学（原义）是对现象学（新义）的研究。（Strawson，2011，p.286） 追问思维是否具有传统意义上的现象学，即在追问是否可以在一种理论指导下研究思维在意识中的表象。在新意义上，这意味着追问思维是否显现于意识之中并具有现象的质性特征。 如果我们希望从现象学传统中的洞见角度丰富认知现象学之争，就需要注意本书所使用的“现象学”指的是一门理论学科。这是毫无疑问的，斯特劳森在引文中提供了指代现象学的主体问题的替代表达，即“经验特征”“质性特征”“它像什么特征”。一些文献中也使用了“现象特征”（phenomenal character）（参阅Shoemaker，1994，2000；Tye，1995）。正如斯特劳森（Strawson，2011）所指出的，这些术语背后的核心思想，是试图指代一种“经验主体具有经验时”的特征。然而，不同作者对这些术语的使用并不一致，因此“要为这一系列概念找到一个稳定的界定点，至今仍是持续的挑战”（Bayne & Montague，2011，p.11）。 虽然“它像什么”仍是这场论战的标准主题，但这也存在问题，仍需斟酌。贝恩和蒙塔古（Bayne & Montague，2011，p.8）将这一术语的当前影响（并非*次使用）追溯至托马斯？内格尔（Thomas Nagel）1974年的开创性论文《作为一只蝙蝠是什么样？》。众所周知，内格尔在文章中捍卫了主观经验质性，反对物理主义的还原论。为此，他建立了意识类型与其生物有机体的强关联。他写道：“只要有机体具有意识经验是事实，根本上意味着，作为该有机体，具有某种*特的感受本质。”（Nagel，1974，p.436）内格尔（Nagel，1974，p.441）认同一些经验的变化，但他采取了关于这些经验的一种典型的、与物种相关的视角： 无论作为人、蝙蝠还是火星人，经验到底是什么样的，这些经验似乎都有一个特定的视角。［ ］该视角不为个体*有，而是一种类型。 因此，为了捍卫主观经验质性，内格尔援引生物学，解释对于不同物种类型的意识“体验性”的问题。1由此，他认为意识类型及其“是什么样”的特性与物种相关。值得注意的是，物种类型与“它像什么”的这种相关性至少可引申出以下两种比较。**，比较同一主体对不同对象的体验性。在这一层面上，（对人类来说）品尝蜂蜜芥末酱的体验有别于品尝油醋汁的体验。第二，在保持对象不变的同时，聚焦不同的主观视角。当你去思考人与蝙蝠在品尝油醋汁的体验有何不同时，就是在进行这种情况的比较。 这一区别的重要性在于，两种视角都可以延伸到思维领域。在对比人类与僵尸等其他类型存在者的思维经验差异时，就关涉到不同的主观视角（参阅Horgan，2011），如不同对象呈现出的交变图，如多稳态（multistable）鸭兔图。2但是，内格尔意义上的“它像什么”存在一定风险：当一个人将一个主体的经验与其生物类型的有机体（物种）联系起来时，仅仅以生物主义替代物理主义。当然，生物有机体是一个重要因素。但为了理解本书中大多数作者在这一问题上的立场，还要考虑属于生物类型的两个同一物种无法生成相同内省报告的其他因素。这些因素可能涉及文化、个人历史、教育、语言以及情境等，他们都对通常吸引我们注意力和内省时未被注意到的因素产生很大影响。它们将在意向性和内省的章节对此展开深入探讨。但是，我们希望*先详细介绍认知现象学之争的内容和双方通常的辩护方式。 二、认知现象学之争的论证策略 贝恩和蒙塔古（Bayne & Montague，2011）合著的《认知现象学》系统地概述了认知现象学之争在心灵哲学中的发展。3虽然该书中有一些作者（特别是Siewert，2011；Smith，2011；Strawson，2011）援引了现象学著作，但多数未真正运用现象学方法。思维经验的支持者尝试具体阐明我们如何精确地经验思维。反对者则试图解释为什么支持者所暗示的经验不应该被视为思维经验，或者说，为什么思维在原则上无法被存在者所经验。4由于书中多数作者都列举了主体可能注意到思维的各种方式，我们在此仅介绍其中三个较为常见的策略。 （一）支持思维经验的论证 *先，一些支持者直接利用内省（introspection）展开论证，指出思维可以清晰地通过内省来辨识。另一些支持者则尝试确定，我们进行反思的能力和把握思维内容的能力预设了我们对思维的经验获取（experiential access）。5“现象对比”（phenomenal contrasts）是论证思维经验的第三种方式。斯特劳森（Strawson ，2005，p.48）给出以下例证：“请体会以下两种陈述对你的（经验）差异，当我说‘我在读《战争与和平》’和当我说‘把让他哈巴咯日他法隆’。在这两种情形中你都听到了声音，但前者除声音之外你还体验到了理解经验、认知体验。”这一论证主张，“理解一串词语时听到的声音与听到一串无意义词汇或不理解的词语时，在现象学层面存在差异”（Jorba & Vicente，2014，p.75）。因此，伴随着理解的声音体验就被视为一种认知经验。 （二）反对思维经验的论证 另外，反对者通常声称的人们所体验到的而非思考得到的经验是什么？多数人认为是感知（或准感知的想象）、语言、体感或情绪。例如，杰西？普林茨（Jesse Prinz）认为：“内在言语和非言语图像是相互支持的资源，彼此能够弥补对方的局限。”（Prinz，2011，p.189）但是，如果我们不是在思考，而是在体验语言、想象，或者其他相关因素，那我们应当如何恰当描述通常所称的思维本身的经验呢？让我们考察对思考的替代解释的三个例子：情绪、语言、动觉感知行为。 ①威廉？鲁滨逊（William S.Robinson）指出，我们并非真正在认知层面体验到理解或学习了某物某事的真实认知经验，而是“我们感到满足地做，是因为我们只是继续前进，没有体会到任何挫败感或者困惑”（Robinson，2011，p.208）。理解作为一种思维活动或结果所带来的积极经验，实际上被“没有挫败和困惑”这种情绪状态所替代，这些都是情绪状态。②迈克尔？泰伊（Michael Tye）和布里格斯？赖特（Briggs Wright）认为，思维可简化成五种非认知状态类型，语言是其中之一（Tye & Wright，2011，p.328）。“我们用语言进行思考。我们通常将听到一种声音—通常是自己的声音—用自然语言发出的声音的情况，称为有意识思考。”（Tye & Wright，2011，p.332）与其说我们体验思维本身，不如假设我们脑海中听到了一个声音。③彼得？卡拉瑟斯（Peter Carruthers）和贝内迪克特？韦莱特（Bénédicte Veillet）证明，佩戴眼球追踪器的受试者在看到交变图时，不同注意模式与其所掌握和使用的概念有关（Carruthers & Veillet，2011，p.39f）。他们认为，概念能够无意识地引导我们的注意力，并使我们寻求明确的感官刺激，以便确定相关概念的适当性。因此，他们主张我们并未体验概念本身，但概念对我们如何感知产生了无意识的因果作用。我们只能观察到已经习得的概念对行为的影响结果，而不是（概念）思维本身的体验。 （三）对反对思维经验论证的回应 针对这些质疑真实思维体验的方式，人们提出了反驳意见。①反对情绪还原论，查尔斯？西沃特（Charles Siewert）认为，“不理解”的觉知与沮丧情绪的关联并不可靠，就像当你阅读某样东西时根本没有尝试去理解它（Siewert，2011，p.252）。②玛尔塔？乔巴（Marta Jorba）和阿古斯丁？维森特（Agustin Vicente）对内部言语的意识与内部言语内容的意识做了区分，“当我们以内部言语的方式将注意力集中于某事时，我们所意识到的并不是我们自身的内部言语—这已经是一种有意识现象—而是我们内部言语的内容”（Jorba & Vicente，2014，p.95）。③大卫？皮特（David Pitt）质疑概念影响的因果机制。毕竟，我们可以明确说出我们所使用的或者想要使用的概念（Pitt，2011）。因此，我们不仅依据概念行事，有时也能够明确地意识到概念本身。由此，皮特（Pitt，2011，p.15
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
