新書推薦：
《
德兰修女传：在爱中行走（世界名人名传典藏系列）
》
售價：NT$
280.0
《
抗癌饮食指导
》
售價：NT$
442.0
《
编织大花园.7，趣味十足的时尚编织
》
售價：NT$
386.0
《
游戏三部曲：游戏改变未来+游戏改变世界+游戏改变人生（套装共3册）
》
售價：NT$
1622.0
《
修昔底德与政治秩序
》
售價：NT$
386.0
《
大学问·魏晋清谈史
》
售價：NT$
549.0
《
区域经济与产业发展研究
》
售價：NT$
381.0
《
正念心理学：全面开启自我觉察与接纳的疗愈之旅
》
售價：NT$
391.0
|
| 內容簡介： |
|
本书稿属于文献语言学领域，主要从王念孙古韵分部疑案、《经义述闻》作者疑案循序展开讨论，在具体问题上突破学界成说，有助于推动相关学术研究的进展。
|
| 關於作者： |
|
赵永磊，河南临颍县人，1987年生。先后在厦门大学历史系、南开大学历史学院、北京大学历史学系获学士、硕士、博士学位，师从桥本秀美教授。曾在清华大学中国礼学研究中心任科研助理，在厦门大学历史系从事博士后研究工作，先后任助理研究员、特任副研究员等职。曾在东京大学中国思想文化研究室、中研院历史语言研究所进行短期访学。主要从事汉唐礼制史、经学史、文献语言学等领域，现任中国人民大学历史学院讲师。
|
| 內容試閱：
|
從清代顧炎武開始，上古音研究走向科學道路，代有成果。從事上古音研究，必須認真閲讀顧炎武以來的上古音研究著作。這不僅是上古音研究教學和科研的歷史形成的，而且也是科學精神和正確的科研程式的必然要求。曾經有一位前輩跟我説： 他原來招收了一位研究生，前輩問這位研究生，將來研究的方向是什麽？該研究生躊躇滿志地回答説： 想研究上古音。前輩問： 你看過《古韵標準》《六書音均表》這些書没有？回答説： 没有。前輩諄諄告誡這位研究生： 連這些書都没有看，研究什麽上古音呢？如果你喜歡上古音研究，那麽回去好好讀讀這些著作吧！前輩的話語重心長，是經驗之談。現如今，有没有對清代古音學著作束書不觀而侈談上古音的學者呢？有。棄清代古音學著作於不觀，這樣弄出來的上古音構擬必然成爲無根之談，是科學的上古音研究必須堅決摒棄的做派。要讀懂顧炎武以來的這些著作，一要知人論世，瞭解著作產生背景方方面面的週邊知識；二要深入著作本身，透徹理解著作者的起承轉合，行文各層次的内容實質，並且順次將不同古音學家的著作從學術史的角度細加比較，切忌淺嘗輒止。
人們在閲讀王念孫（1744—1832）的上古音著作時，常常感到不滿足，因爲原來一直没有見到他有關上古韵部研究的完整著作，早先人們見到的是他兒子王引之《經義述聞》卷三十一的“古韵廿一部”條，這一條是將王念孫《與李方伯書》收進去，還有江有誥《音學十書》所載《王石臞先生來書》《石臞先生復書》，能使人一窺王念孫古韵分部涯略。王念孫是清代古音學大家，非常注重發明，他看到段玉裁《六書音均表》以後，覺得很多地方段玉裁已著先鞭，於是就没有刊佈自己的古音研究著作，以致後人很難完全瞭解他古韵研究的全貌。上個世紀初葉，人們從王念孫的後人處得到王氏不少遺稿，其中就有上古音方面的相當多内容。就我本人説，自然是非常希望將這部分的内容全部刊佈出來，它的價值不僅僅是學術史上的，而且對上古音研究本身都有極大幫助。我看了羅振玉《高郵王氏遺書》中的《毛詩群經楚辭古韵譜》卷上、卷下，陸宗達《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿跋》《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，深感王念孫對於先秦到西漢的韵文下過極深、極細的功夫，獨到之處甚多，很多押韵材料至今都没有人看出來，他都注意到了。
王念孫享有高壽，一輩子筆耕不輟，他的遺稿撰成於不同時間，很不容易確定遺稿的具體内容哪個寫作在前、哪個在後，具體寫成於何時；他對於古韵分部和上古聲調的見解不無變化，董理起來很不容易，按照遺稿撰成的時間先後排序，是難度極大的研究工作。趙永磊《王念孫古韵分部研究（外一種）》較爲詳細地比較不同手稿，針對各手稿之間古韵分部的參差，希望從王念孫古音研究的時間早晚的角度提出自己對王氏手稿撰成時間的先後排序，以及基於此排序的研究心得和假設，有獨到見解，能自圓其説，對瞭解王念孫的古韵分部有幫助。在《經義述聞》等王念孫、王引之父子的訓詁著作中，王引之的具體貢獻問題有多少，這些年來海内外聚訟紛紜，本書比較相關著述及不同版本，也提出了自己的看法，深化了既往的研究，有參考價值。《王念孫古韵分部研究（外一種）》中的一些觀點跟我的看法不一定相同，但這項研究反映出趙永磊治學重視清代古音學原始材料的閲讀、理解，跟我主張的治學觀念是相合的，同時我應該鼓勵跟我有不同的觀點，希望引起大家探討的興趣，所以我樂意爲這部書稿寫序。
我們在使用王念孫搜集的這些材料時，除了要悉心領會王念孫的原意，還要有批判的眼光。他做合韵譜，説某部跟某部合韵，是根據他所見到的周秦至西漢的材料客觀歸納出來的，有根有據，没有任何揣測的成分，而且搜羅細緻，力争没有遺漏，反映了王氏嚴謹求實的治學態度，極可重視。我們知道，合韵往往是根據不合押韵常規定出來的，例證不會太多，但是也有一些例子；有時候，先秦這部古書某部跟某部較少合韵，甚至没有合韵，但其他古書有。例如據郭錫良先生《漢字古音表稿》，之魚合韵《楚辭》未見，但《詩經》有5例；之幽合韵，《詩經》6例，《楚辭》3例，説明之魚合韵、之幽合韵是客觀存在的。
王念孫所列的合韵是不是都表明韵部的音值近似呢？一般情況應該是這樣的，至少在某時某地是這樣的。但不排除這種可能性： 由於先秦流傳已久，個别韵腳字反映出合韵現象，可能不是語音相近帶來的“合韵”，是字形等方面的訛誤帶來本該押韵的字不押韵，人們據押韵通例，只好將那些非押韵不可位置上的錯字也圈成韵腳字，處理爲合韵。當這種“合韵”的韵段極少，往往衹偶然一兩見時，尤其要考慮這一點。區分這種情況很重要，這種“合韵”並没有負載上古的語音信息。
以《楚辭·大招》開頭幾句爲例：“青春受謝，白日昭只。春氣奮發，萬物遽只。冥淩浹行，魂無逃只。魂魄歸徠！無遠遥只。”其中“昭、遽、逃、遥”押韵，但“昭、逃、遥”都是宵部，平聲，衹有“遽”是魚部去聲，在先秦，這是魚宵二部押韵絶無僅有的例子，很不協調，“遽”應是訛字。據陸宗達先生《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，王念孫以爲魚宵可以合韵，除了這一例，還有《九辯》“固、鑿、教、樂、高”他也算一例。不過這兩例都可疑。《高郵王氏遺書·毛詩群經楚辭古韵譜卷下》“魚弟十八”未列《九辯》《大招》這兩例，“宵弟二十一”列了《大招》此例，未列《九辯》例。《九辯》這一例，不是魚宵二部合韵的好例子，因爲也有校勘問題，江有誥《楚辭韵讀》以爲“固”字“當作‘同’，東部”，他以爲是跟前面的“通、從、誦、容”一起押東部，“鑿、教、樂、高”是另一個韵段，王力先生《楚辭韵讀》以爲“固”無韵，總之可以作别的處理，江有誥、王力等先賢的意見很有道理。
《大招》這一例，江有誥、王力的兩部《楚辭韵讀》都看作是魚宵合韵，因爲“萬物遽只”用在這個韵段中間，處在非押韵不可的位置，不處理爲押韵不合適，但它不是魚宵合韵的無可争辯的典型例證，在先秦，衹有這一例比較有説服力，但可以做其他解釋。
王逸注“青春受謝”：“青，東方春位，其色青也。謝，去也。”注“白日昭只”：“昭，明也。言歲始春，青帝用事，盛陰已去，少陽受之，則日色黄白，昭然光明，草木之類皆含氣芽蘖而生。以言魂魄亦宜順陽氣而長養也。”注“春氣奮發”：“春，蠢也。發，也。”注“萬物遽只”：“遽，猶競也。言春陽氣奮起，上帝發洩，和氣温燠，萬物蠢然競起而生，各欲滋茂。以言精魂亦宜奮發精明，令己盛壯也。”注“冥淩浹行”：“冥，玄冥，北方之神也。淩，猶馳也。浹，遍也。”注“魂無逃只”：“逃，竄也。言歲始春，陽氣上升，陰氣下降，玄冥之神遍行，淩馳於天地之間，收其陰氣，閉而藏之，故魂不可以逃，將隨太陰下而沈没也。”注“魂魄歸徠，無遠遥只”：“遥，猶漂遥，放流貌也。魂者，陽之精也。魄者，陰之形也。言人體含陰陽之氣，失之則死，得之則生。屈原放在草野，憂心愁悴，精神散越，故自招其魂魄。言宜順陽氣始生而徠歸己，無遠漂遥，將遇害也。”
王逸拿“競”去解釋“遽”字，這是南北朝以前“遽”解釋爲“競也”的唯一例子，其他的“遽”都没有用“競也”去解釋。僅從訓釋上説，原文作“遽”就值得懷疑；從這個注釋看，還不能證明王逸見到的本子作“遽”，也許他見到的本子原文不寫作“遽”，“遽是個訛字。當然，王逸見到的本子可能已經作“遽”了，因爲是個訛字，上下文不好解釋，所以他説“遽，猶競也”，在“競也”前面加了一個“猶”字，表明“遽”没有“競也”的意義。當然，在維護王逸之説的前提下，認爲王説是將“遽”理解爲急速、快速，萬物都急速地生長，含有萬物都在競争的意思，也不失爲一種解釋，但總覺得有點勉強。“競”有“繁劇”義，古人有拿“遽”去解釋“競”的例子，《左傳·哀公二十三年》：“敝邑有社稷之事，使肥與有職競焉。”杜預注：“競，遽也。”但是這一例對證明“遽，競也”幫助不大。
我們可以有鐵證證明，至晚南北朝時《大招》的這個字已寫作“遽”了。《文選·王融〈永明九年策秀才文〉》：“歌皇華而遣使，賦膏雨而懷賓，所以關洛動南望之懷，獯夷遽北歸之念。”李善注：“王逸《楚辭注》曰： 遽，競也。”據此，可以認爲南朝齊王融採用了“遽，競也”這個字義來行文，南北朝口語中“遽”没有“競也”的用法，王融是根據王逸的解釋來行文的，那麽至晚南朝齊此字已作“遽”了。
既然這個訛成“遽”的字，跟“昭、逃、遥”押韵，那麽就一般情況説，這個字不可能是“昭、逃、遥”的同音字，它應是某個動詞或形容詞。清末武延緒《楚辭劄記》卷二以爲“遽”是“逌”的訛字。《大招》是一首長詩，除去每一個韵段前面的“魂乎某某”，絶大多數都是八句一個韵段，因此，武氏以爲第一個韵段爲八句一韵，這没有問題。他的問題是以“遽”爲“逌”的訛字，根據不足，王顯先生《屈賦的篇目和屈賦中可疑的文句》已駁斥之，王駁有理。他也看出“遽”不能押韵，他以爲“青春受謝，白日昭只。春氣奮發，萬物遽只”是一二兩句交錯互倒，原文應作“青白日昭，春受謝只。春氣奮發，萬物遽只”，他以爲“青”代表春天，“白”是“魄”的借字，“青魄”指春天裡一切有生物向著復活而在暗地裡漸變的種種跡象。這是假定王逸所見《大招》已是訛本，而且是處理爲四句一韵，改動不小。還有，“魄”寫作“白”是否有其他的例子，創作《大招》時有無“青魄”一詞，即使有，有無王顯所説的那種意義，能不能作“日昭”的主語，王顯先生都没有列出證據，所以論證有缺環。
“遽”是哪個字的訛字，很不容易確定。估計歷代看出“遽”是訛字，想解決押韵問題的學者不少，但一般都放棄了。爲什麽？是因爲解決它難度很大。例如王念孫《讀書雜志餘編》下卷收了他對《大招》“不沾薄只”和“察篤夭隱”“昭質既設”的解釋，没有收“萬物遽只”的解釋。
對於這種“合韵”，我們應該存疑，不能作爲周秦以前韵部相通的證據。到漢代，據王力先生《漢語語音史》的研究，魚部的音值對比先秦發生了較大變化，所以我們看羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韵部演變研究》（第一分册），魚部跟宵部合韵就比較多了，例如傅毅《洛都賦》“鋪、鑣”相押，馬融《廣成頌》“郊、苗、虞”相押，班固《幽通賦》“處、表”相押，闕名《成陽靈臺碑》“度、曜”相押，等等，但它們在聲調上還是有限制的。因此，我們利用合韵的道理釋讀先秦古書時，這樣的“合韵”作爲音近假借的證據就没有説服力；在進行同源詞研究時，利用這樣的“合韵”作爲確定同源詞的語音條件，那也是不行的。
嘉慶二十四年（1819）王念孫覆書陳奂云：“又蒙垂問古韵分部，即於段茂堂先生《音均表》十七部中，分出緝、葉、帖一部，合、盍、洽、狎、業、乏一部，質、櫛、屑一部，祭、泰、怪、夬、隊、廢一部，共爲廿一部，月、曷、末、黠、鎋、薛則統於祭、泰部，去聲之至、未、霽，入聲之術、物、迄，仍是脂、微之入也。若冬韵則合於東、鍾、江而不别出，此其崖略也。”王念孫： 《致陳碩甫書》，《王光祿遺文集》卷四，清咸豐七年刻《高郵王氏家集》本，第16頁。
王念孫唯論及段、王古音學異同之崖略，至若侯部有無入聲，則闕而未論，但屋爲侯之入，《平入分配説》已有之。王念孫此札未論及其聲調觀念，仍從段氏古無去聲説。復玩味“去聲之至、未、霽，入聲之術、物、迄，仍是脂、微之入也”及“質、櫛、屑一部”云者，知至部尚未獨立，入聲質、櫛、屑獨立成質部。至若緝、葉、帖構成緝部，合、盍、洽、狎、業、乏構成合部，祭、泰、怪、夬、隊、廢、月、曷、末、黠、鎋、薛獨立爲祭（月）部。質部無至、霽兩韵，月（祭）部有怪、隊兩韵，此與王念孫最終所定質（至）、月（祭）兩部範圍不同。王念孫諸《韵譜》稿本韵目次第，以陽聲韵、陰聲韵爲次，即東、蒸、侵、談、陽、耕、真、諄、元、歌、支、質、脂、月、盍（合）、緝、之、魚、侯、尤、宵（蕭），兹據《致陳碩甫書》，列其韵部體系如次： 聲調韵目平聲上聲入聲第一部東第二部蒸第三部侵第四部談第五部陽第六部耕第七部真第八部諄第九部元第十部歌第十一部支紙陌第十二部質第十三部脂旨至術第十四部祭怪隊月第十五部盍第十六部緝第十七部之止職第十八部魚語鐸第十九部侯厚屋第二十部尤有沃第二十一部蕭二、 《詩經群經楚辭韵譜》《周秦諸子韵譜》《淮南子韵譜》之韵部體系在《經韵》之後，王念孫又撰《九經補韵》，析古韵爲二十一部，僅標平、上、入聲調，不具韵目細目，傅斯年圖書館善本書志編纂小組： 《“中央研究院”歷史語言研究所傅斯年圖書館善本書志·經部》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2013年，第505頁。趙曉慶以爲《九經補韵》即《詩經群經楚辭韻譜》之雛形。見趙曉慶： 《傅斯年圖書館藏〈九經補韵〉稿本考略》，《文獻》2021年第4期，第126—129頁。而《九經補韵》又不過爲《經韵》修訂本，即調整韻目次第，析古韻爲二十一部。而《詩經群經楚辭韵譜》明確標具韵目，爲王念孫最終確立古韵二十一部之標誌。陸宗達稱《詩經群經楚辭韵譜》《周秦諸子韵譜》《淮南子韵譜》稿本“標目與系列四聲，悉依段氏古無去聲之説”陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，國立北京大學《國學季刊》1935年第5卷第2期，第129頁。，是以“祭”“至”兩部悉以“月”“質”標部，此爲《詩經群經楚辭韵譜》《周秦諸子韵譜》《淮南子韵譜》無去聲之明證。
陸宗達《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿跋》言：“‘支’‘幽’二部……《詩經群經楚辭韵譜》中二部皆僅具平入。”陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿跋》，國立北京大學《國學季刊》1932年第3卷第1期，第170—171頁。是以知《詩經群經楚辭韵譜》韵表“支”“幽”兩部無上聲韵目。陸宗達《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》列《詩經群經楚辭韵譜》《淮南子韵譜》《周秦諸子韵譜》韵目於一表，陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，國立北京大學《國學季刊》1935年第5卷第2期，第130頁。惜《詩經群經楚辭韵譜》稿本不知所歸，而《高郵王氏遺書》本《詩經群經楚辭韵譜》，盡删《詩經群經楚辭韵譜》稿本諸標識，且取今本《經義述聞》卷三一《古韵廿一部》韵目弁於卷首，致使“名實俱非，表裏各異”，陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿跋》，國立北京大學《國學季刊》1932年第3卷第1期，第173頁；陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，國立北京大學《國學季刊》1935年第5卷第2期，第130—131頁。不足爲據。陸宗達所列韵目，宵原作蕭，今改之。兹依陸説列《詩經群經楚辭韵譜》韵表如下： 聲調韵目平聲上聲入聲第一部東第二部蒸第三部侵第四部談第五部陽第六部耕第七部真第八部諄第九部元第十部歌第十一部支陌第十二部質第十三部脂旨術第十四部月第十五部盍第十六部緝第十七部之止職第十八部魚語鐸第十九部侯厚屋第二十部幽沃第二十一部宵陸宗達云：“《淮南子韵譜》中‘支’部僅有平入。”陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿跋》，國立北京大學《國學季刊》1932年第3卷第1期，第170頁。羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韵部演變研究》（北京： 科學出版社，1958年，第77頁）著錄王念孫《淮南子韵譜》韵目作： 東、蒸、侵、談、陽、耕、真、諄、元、歌、支、錫（案： 錫乃陌之誤）、脂、術、葉、緝、之、職、魚、鐸、侯、屋、幽、宵，蓋未盡從王氏稿本原貌，今不從之。尤部上聲，陸宗達所列韵表作有，陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，國立北京大學《國學季刊》1935年第5卷第2期，第130頁。今更作黝。北京大學圖書館所藏《王念孫手稿》，書衣並無題稱《淮南子》者，《周秦諸子合韵譜》中有一册主要摘錄《淮南子》，但未出具類目。張雙棣《淮南子用韵考》（北京： 商務印書館，2010年）參考王念孫《淮南子韵譜》。余曾就《淮南子韵譜》稿本下落詢示張先生，謹此申謝！兹據陸説，列《淮南子韵譜》韵表如下： 聲調韵目平聲上聲入聲第一部東第二部蒸第三部侵第四部談第五部陽第六部耕第七部真第八部諄第九部元第十部歌第十一部支陌第十二部質第十三部脂旨術第十四部月第十五部盍第十六部緝第十七部之止職第十八部魚語鐸第十九部侯厚屋第二十部幽黝沃第二十一部宵陸宗達云：“《周秦諸子韵譜》中平、上、入三聲具備。”陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿跋》，國立北京大學《國學季刊》1932年第3卷第1期，第170頁。檢北京大學圖書館所藏《周秦諸子韵譜》稿本不具類目。今據陸説及其所列《韵譜》韵表，陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，國立北京大學《國學季刊》1935年第5卷第2期，第130頁。列《周秦諸子韵譜》韵表如次： 聲調韵目平聲上聲入聲第一部東第二部蒸第三部侵第四部談第五部陽第六部耕第七部真第八部諄第九部元第十部歌第十一部支紙陌第十二部質第十三部脂旨術第十四部月第十五部盍第十六部緝第十七部之止職第十八部魚語鐸第十九部侯厚屋第二十部幽黝沃第二十一部宵劉盼遂推定王念孫諸《韵譜》成於乾隆四十一年（1776）至乾隆四十四年（1779）間，劉盼遂： 《高郵王氏父子年譜》，收入《段王學五種》，民國二十五年（1936）北平來薰閣書店鉛印本，第11頁。但未注意王念孫諸《韵譜》之韵部體系並非相同，絶非一時之作。陸宗達稱：“此《韵譜》成書，當在晚歲；譜中箋識，多與《讀書雜誌》（案： 誌當作志）相關，如《雜誌》訂《管子·心術篇》‘耆欲充益’‘益’字當爲‘盈’字之類，皆據《韵譜》（案： 韵譜原誤倒，今乙正）以考知其誤者，悉見《譜》中。又《韵譜》中改正誤字，每注‘詳見《雜誌》’，由此可知《韵譜》之成，當在撰《雜誌》時也。（原注： 《雜誌》蓋始於嘉慶庚午，成於道光辛卯。）”陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿跋》，國立北京大學《國學季刊》1932年第3卷第1期，第164頁。即王念孫諸《韵譜》稿本或成於嘉慶十五年（1810）至道光十一年（1831）間，與王念孫《讀書雜志》成書年月同時。陸宗達後改定其説，以“《韵譜》之作，則在會晤段氏（案： 乾隆五十四年）之後。故其體例，多從金壇”。陸宗達： 《王石臞先生〈韵譜〉〈合韵譜〉遺稿後記》，國立北京大學《國學季刊》1935年第5卷第2期，第129頁。即王念孫《韵譜》撰於乾隆五十四年（1789）以後。然陆宗達之兩説頗爲可疑。
嘉慶十五年（1810）爲《讀書雜志》陸續付梓之時間，而非王念孫撰寫《讀書雜志》之年代。《詩經群經楚辭韵譜》成於王念孫批校《六書音均表》之後，即其成書年代在乾隆四十五年（1780）以後。《詩經群經楚辭韵譜》已見今本《讀書雜志餘編·楚辭》之條目，見本書第一章附《上海圖書館藏舊題阮元校本〈六書音均表〉爲清人過錄王念孫校本辨》。可謂陸説之反證。陸宗達所謂“詳見《雜誌》”，即《西漢（〈文選〉中）韵譜》（一條）、《西漢（〈文選〉中）合韵譜》（三條）、《周秦諸子合韵譜》（一條）等所見“辨見《讀書雜志》”。趙曉慶： 《北大藏〈王念孫手稿〉價值述略》，《文獻》2018年第2期，第176頁。案： 趙文原題作《文選韵譜》《文選合韵譜》，今仍據陸宗達所定。不過僅《周秦諸子合韵譜》見於《管子雜志》，趙曉慶： 《北大藏〈王念孫手稿〉價值述略》，《文獻》2018年第2期，第177頁。《西漢（〈文選〉中）韵譜》脂部悽欷（宋玉《風賦》，今本“惏慄憯悽”作“憯悽惏慄”，辯見《讀書雜志》），見於《讀書雜志餘編》卷下《文選·憯悽惏慄》，且題爲“引之曰”，王念孫： 《讀書雜志餘編》卷下，清道光十二年刻本，第32頁。案： 此條源出王念孫手筆，辨見本書《〈經義述聞〉作者疑案研究》第三章第二節《王念孫與〈經義述聞〉之撰修》。《西漢（〈文選〉中）合韵譜》三條，《讀書雜志餘編》卷下《文選》並未收之。在三種《韵譜》《合韵譜》中，《西漢（〈文選〉中）韵譜》撰定年代最早，約在乾隆四十六年（1781）以後，《西漢（〈文選〉中）合韵譜》撰於乾隆五十年（1785）以後，《周秦諸子合韵譜》撰於道光元年（1821）以後。關於《西漢（〈文選〉中）韵譜》《西漢（〈文選〉中）合韵譜》《周秦諸子合韵譜》之撰寫年代，見本章第二節《孔廣森與王念孫古無入聲説》、第三節《王念孫古有四聲説之提出》及第四章《王念孫古韵二十二部（古有四聲）之成立》。王念孫《西漢（〈文選〉中）韵譜》《周秦諸子合韵譜》等“辨見《讀書雜志》”，《周秦諸子合韵譜》之外，餘均非代稱已刊本《讀書雜志》，反而表明其《讀書雜志》書名之確定及其所收《文選》札記之彙整工作不早於乾隆四十六年（1781）。
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
