新書推薦：
《
鼻科学与前颅底手术——基于案例分析
》
售價：NT$
1669.0
《
弗吉尼亚·伍尔夫传：作家的一生
》
售價：NT$
493.0
《
不胜欢喜
》
售價：NT$
296.0
《
现代欧洲史：1500—1815
》
售價：NT$
493.0
《
高颜值创意饮品：咖啡 茶饮 鸡尾酒 气泡水
》
售價：NT$
335.0
《
慢慢来，好戏都在烟火里
》
售價：NT$
279.0
《
一间自己的房间
》
售價：NT$
223.0
《
波段交易的高级技术：股票和期权交易者的资金管理、规则、策略和程序指南
》
售價：NT$
442.0
|
| 編輯推薦： |
1.从目录到正文，都迥异于其他《庄子》注本
经作者严密考证，本书证明今本《庄子》从篇目分类到各篇白文均非旧貌，是被西晋郭象删改、裁剪、重新编排后，由五十二篇大全本变异而来的三十三篇删残本。本书力图复原《庄子》篇目和文本旧貌，努力依照战国《庄子》初始本、西汉《庄子》大全本两大历史版本之体系逻辑确立本书目录结构，因而全书面貌一新，与其他《庄子》注本迥然不同。
2.本书再现战国《庄子》1.0版、西汉《庄子》2.0版真容
经作者细致考证，本书全部复原战国《庄子》1.0版内篇七、外篇二十二共29篇篇目，除《曹商》《惠施》等极少数残篇之外，基本复原其全部白文。全部复原西汉《庄子》2.0版52篇篇目，并辨明西汉《庄子》大全本（即2.0版）52篇，为战国《庄子》初始本（即1.0版）29篇与西汉大全本新增23篇（即新外篇六、杂篇十四、解说三）之总和；新增篇目中，基本复原11篇白文，《马捶》1篇为残篇，《阏弈》等5篇有少量佚文，《子胥》等6篇仅存其目。
3.作者汇通易老庄，打通文史哲，为《庄子》注入现代理性和逻辑力量
本书作者张远山向以“缜密的逻辑思维能力”而令人惊叹，并获“当代中国有逻辑思维
|
| 內容簡介： |
《庄子》既是先秦时代的中国文学经典，更是轴心时代的中国哲学高峰。中国人将个体精神自由标举为人的生命价值，自庄子始。中国人将自由精神升华为一种系统的思想学说，进而发展为一个独立学派，以《庄子》成书为标志。
《庄子》早成书于战国，汉代，还是晋代？《庄子》是出自庄子一人之手，还是由庄子亲撰篇什与弟子后学所撰篇什合订而成的学派总集？内外杂的分类是自始即然，还是逐渐形成的？今本三十三篇的《庄子》与史籍所载五十二篇的《庄子》，差别仅在于篇数吗？《庄子》各篇的主旨和思想精髓何在，作者是谁？这是中国文化史上聚讼千年的一系列谜案。
本书充分吸收历代庄学名家的研究成果，对《庄子》全书作系统注解、疑难辨析、全文翻译，完整揭示了《庄子》的自由精髓，并着重在详悉考证和精深辨析的基础上，复原了被郭象遮蔽了一千七百多年的战国《庄子》初始本、西汉《庄子》大全本的篇目分类和整体概貌，考定内七篇为庄子亲撰，外杂篇无一庄撰，澄清了学术史上历代争论不休的诸多庄学难题。
|
| 關於作者： |
张远山
1963年生于上海，1980年入华东师范大学中文系，开始废寝忘食地阅读，日读18小时，以读哲学书为主，其他文理经典为辅。至1984年大学毕业，仍与公元前中外诸子纠缠不休。预计完成读书计划尚需十年，于是一边教书，一边按计划继续读书。从1980年到1994年，15年间日读不辍，不看电视、不读报纸、不闻文坛聒噪，唯以桥牌、围棋略作调剂。
1995年按计划离职开笔写作，1999年4月出版部先秦思想札记，至今已出版哲学、史学、文学著作18部，海内外版本33种。
研究先秦道术（前2070年—前221年），创立新庄学、新老学，遍涉诸子百家，厘清战国讹史，代表作《相忘于江湖：庄子与战国时代》、《独与天地精神往来：庄子奥义》、《庄子复原本》修订典藏版、《老庄之道》、《老子奥义》（即出）等；研究华夏古道（前6200年—前2070年），创立伏羲学，解密伏羲太极图、伏羲六十四卦，贯通夏《连山》、商《归藏》、周《周易》，梳理炎黄史，破译陶器、玉器、青铜器纹样，代表作《伏羲之道》、《玉器之道》、《青铜之道》（即出）等。另有《庄子外杂篇精义》、《战国秘史》等十余部著作待出版。
|
| 目錄：
|
目录
凡例//I
修订版序 《庄子》1.0版、2.0版失而复得记//III
初版序言 复原《庄子》，正本清源//IX
绪论一 初始本编纂者魏牟论
弁言 权威谬见，误导后世//003
一 中山王子，崇信公孙//004
二 亡国之后，改宗庄学//007
三 西会秦相，东晤赵相//008
四 重逢公孙，极赞庄子//010
五 再次过赵，讽喻赵王//011
结语 弘扬庄学，天下一人//012
绪论二 魏牟版初始本篇目考
弁言 魏后刘前，五子钞引//017
一 《荀子》钞引《庄子》初始本//017
二 《韩非子》钞引《庄子》初始本//019
三 《吕览》钞引《庄子》初始本//022
四 贾谊、韩婴钞引《庄子》初始本//023
五 五子钞引，篇目总汇//024
结语 魏版《庄子》，迅速传播//026
正编 魏牟版初始本（二十九篇）
正编上 魏牟版内篇七
逍遥游//029
齐物论//055
养生主//111
人间世//125
德充符//162
大宗师//188
应帝王//239
正编下 魏牟版外篇二十二
寓言//263
山木//281
达生//310
至乐//341
曹商△//357
秋水//373
田子方//409
知北游//426
庚桑楚//467
徐无鬼//485
管仲△//506
则阳//533
外物//571
让王//601
盗跖//640
列御寇//658
天下//671
惠施▲//714
宇泰定△//729
胠箧//749
天地//766
天运//785
绪论三 刘安版大全本篇目考
弁言 《庄子》大全本先于《史记》//825
一 大全本编纂者必为刘安//826
二 刘安版新增二十三篇//828
三 郭象版删除十九篇//830
四 三大版本史实、钞引异同//836
附编 刘安版大全本（新增二十三篇）
附编上 刘安版新外篇六
骈拇//841
马蹄//855
刻意//864
缮性//873
在宥//884
天道//911
附编下 刘安版杂篇十四
说剑//945
渔父//955
泰初△//970
百里奚△//998
子张△//1011
马捶▲//1026
阏弈▲//1031
游凫▲//1034
子胥▲//1038
意修▲//1040
卮言▲//1041
重言△//1042
畏累虚▲//1043
亢桑子▲//1044
刘安版附录 解说三
庄子后解▲//1047
庄子略要▲//1049
解说第三△//1051
余论 《庄子》佚文概览
弁言 佚文可窥刘安版概貌//1055
一 佚文多涉庄后史实//1055
二 佚文多合郭述理由//1058
三 佚文不合郭象之义//1060
四 佚文属于裁剪弃余//1063
五 佚文明篇目而难补//1064
六 佚文可补庄子生平//1065
七 佚文可证郭象反注//1067
八 佚文可解庄学疑难//1069
九 佚文可证已知庄义//1070
十 佚文可补今缺庄义//1071
结语 佚文极少违背庄学//1072
附录·索引
附录一 三大版本分类篇目表//1077
附录二 外杂篇无一庄撰六类内证表//1083
附录三 钞引魏牟版、刘安版异同表//1085
附录四 魏后刘前五子钞引魏牟版详表//1087
附录五 庄学分段年表//1104
附录六 本书参考文献//1109
索引一 《庄子复原本》人物索引//1118
索引二 《庄子复原本》君侯索引//1129
索引三 《庄子复原本》寓言索引//1132
索引四 《庄子复原本》动物索引//1135
索引五 《庄子复原本》植物索引//1138
索引六 《庄子复原本》校勘总汇//1141
索引七 《庄子复原本》校勘统计//1183
索引八 《庄子复原本》初版订正//1186
索引九 《庄子复原本》主要辨析//1189
初版跋语 直面《庄子》，突破遮蔽//1195
|
| 內容試閱：
|
修订版序：《庄子》1.0版、2.0版失而复得记
《庄子》诞生于两千三百年前的战国时代，是文哲合璧的汉语，抵达了轴心时代中国哲学、中国文学的双重。两千年来，赢得了吕不韦、贾谊、刘安、司马迁、嵇康、阮籍、陶渊明、李太白、苏东坡、金圣叹、曹雪芹、鲁迅、郭沫若等无数中国哲人、文人的倾心宝爱。五百年来，又赢得了布莱希特、博尔赫斯、王尔德、卡夫卡等无数外国哲人、文人的极致推崇。
庄周（前369—前286）化蝶以后，《庄子》共有三大版本：战国晚期的《庄子》1.0版，西汉早期的《庄子》2.0版，西晋至今的《庄子》3.0版。
战国晚期的《庄子》1.0版，由庄子再传弟子、中山公子魏牟（前320—前240）编纂，即魏牟版《庄子》初始本，共计二十九篇，五万余言。
魏牟之后，战国晚期的吕不韦之《吕览》，荀况之《荀子》，韩非之《韩非子》，西汉早期的韩婴之《韩诗外传》，贾谊之《吊屈原赋》、《鵩鸟赋》，大量钞引魏牟版《庄子》初始本，至少钞引了二十九篇中的二十七篇。
西汉早期的《庄子》2.0版，由汉高祖刘邦之孙、淮南王刘安（前179—前122）编纂。刘安酷爱魏牟版《庄子》初始本，于是广泛搜罗秦汉之际慕庄后学的仿庄之文，编纂了刘安版《庄子》大全本，共计五十二篇，十余万言。比魏牟版多了二十三篇，四万余言。
刘安之后，西汉中期的司马迁（前145—前90）在《史记》中著录了《庄子》“十余万言”。西汉晚期的刘向（前77—前6）、刘歆（前50—23）父子在《别录》、《七略》中，东汉早期的班固（32—92）在《汉书》中，也都著录了《庄子》“五十二篇”。西晋早期的司马彪（？—306）和孟氏的《庄子注》，又都全注了五十二篇。两汉、魏晋的无数士人，大量钞引刘安版《庄子》大全本，几乎钞引了五十二篇中的每一篇。
魏晋“竹林七贤”全都酷爱《庄子》，嵇康（224—263）以庄周为“吾师”，阮籍（210—263）以庄周为“模则”。《世说新语》的魏晋风度，正是源于《庄子》的绝世风采。然而嵇康宣布“非汤武而薄周孔”，拒绝与司马氏合作，遂被司马氏以“言论放荡，非毁典谟”的罪名公开诛杀。嵇康临刑之前，索琴演奏《广陵散》，奏毕仰天浩叹：“《广陵散》于今绝矣！”其实真正的损失并非《广陵散》从此绝矣，而是《世说新语》的魏晋风度和《庄子》的绝世风采从此绝矣。
嵇康被诛当年，同样拒绝与司马氏合作的阮籍也抑郁而死，“竹林七贤”随即分化瓦解。刘伶撰写了《酒德颂》，喝酒装疯。阮咸发明了阮咸琴，弹琴卖傻。山涛、王戎主动与司马氏合作，向秀被迫向司马氏屈服。
向秀（227—272）撰写了《思旧赋》，所言“悼嵇生之永辞兮”，伤悼嵇康拒绝与司马氏合作而死；所言“将命适于远京兮，遂旋反而北徂”，“寄余命于寸阴”，请求嵇康原谅自己被迫向司马氏屈服。向秀被迫向司马氏屈服的标志性事件，就是选注《庄子》，曲解庄学，违心表白与嵇康、阮籍划清界限。然而“寄余命于寸阴”的向秀，在嵇康、阮籍死后延命九年，即悒郁而卒，年仅四十六岁。向秀《庄子注》既未完成，更未流布。向秀死后，西晋儒生郭象（252—312）窃取了尚未流布的向秀《庄子注》，在其基础上完成了郭象《庄子注》。
成书于南朝的《世说新语·文学》如此记载郭象剽窃向秀案：
初，注《庄子》者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风，唯《秋水》、《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有俊才。见秀义不传于世，遂窃以为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇或定点文句而已。后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。
成书于唐朝的《晋书·郭象传》记载更详：
郭象，字子玄，少有才理，好《老》、《庄》，能清言。太尉王衍每云：“听象语，如悬河泻水，注而不竭。”州郡辟召，不就。常闲居，以文论自娱。后辟司徒掾，稍至黄门侍郎。东海王越引为太傅主簿，甚见亲委，遂任职当权，熏灼内外，由是素论去之。永嘉末病卒，著碑论十二篇。先是，注《庄子》者数十家，莫能究其旨统。向秀于旧注外而为解义，妙演奇致，大畅玄风，唯《秋水》、《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其义零落，然颇有别本迁流。象为人行薄，以秀义不传于世，遂窃以为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇或点定文句而已。其后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。
郭象剽窃向秀案，虽被正史、野史定为无法推翻、难以洗地的铁案，但是一千七百年来，这一汉语史学术不端的作案细节始终不详，《庄子复原本》是详尽探明作案细节的首部卷宗。
西晋至今的《庄子》3.0版，正是郭象《庄子注》的郭象版《庄子》删残本，共计三十三篇，六万余言；比《庄子》2.0版少十九篇，四万余言。郭象不仅删除了十九篇，还对删存的三十三篇进行了全方位的整容毁容，比如把“儒墨”改为“杨墨”，把“达人”改为“大人”，把“自适”改为“自得”，等等，于是《庄子》丧失了本来面目，成了反《庄子》的伪《庄子》。郭象删残整容之后，再予全面反注，比如厚诬道家集大成者庄子否定“道”之存在，把“无待逍遥”反注为“得其所待然后逍遥”，把“庄学四境”反注为“小大二境”，等等，于是郭象以后的庄学，彻底违背了庄子本义，成了反庄学的伪庄学。
西晋至今一千七百年，酷爱《庄子》的中外名人和普通读者，无论是李白、苏东坡、金圣叹、曹雪芹，抑或布莱希特、博尔赫斯、王尔德、卡夫卡，所读《庄子》都是郭象整容反注的《庄子》3.0版。如果用《庄子》1.0版的“东施效颦”寓言来做比方，那么战国原装的《庄子》1.0版就是天然西施，西汉重装的《庄子》2.0版就是盛装西施，西晋改装的《庄子》3.0版就是塑料东施。
我治庄四十年（1982—2021），发现了西晋至今无人知晓、彻底沉入历史忘川的《庄子》1.0版、2.0版，完成了毕生为重要的著作《庄子复原本》。书中完整呈现了《庄子》1.0版、2.0版的绝世风采，包括郭象删除的十九篇，其中八篇有较为完整的残篇，五篇有数量不等的佚文，六篇存目。经过逐字逐句逐篇的校勘复原，《庄子》1.0版的天然西施，《庄子》2.0版的盛装西施，宛在眼前。
2010年，《庄子复原本》初版问世，受到了庄学之友的热烈追捧，迅速脱销。此后十年，二手书越来越贵，低则三五千元，高则八九千元，导致盗版猖獗。很多读者不愿购买劣质盗版，不得不手抄全书。由于此书，我被读者称为“二手书贵的在世作家”。
2019年，天喜文化鉴于读者的殷切期盼，决定推出我的庄学三书十年典藏版。2020年2月推出二书，即《庄子传》的修订典藏版《相忘于江湖：庄子与战国时代》，《庄子奥义》的修订典藏版《独与天地精神往来：庄子奥义》，迅速登顶各大平台的新书畅销榜，短期内两次加印，随即启动《庄子复原本》的修订典藏版。
经过一年的全面修订和精心编辑，天喜文化将于2021年7月推出《庄子复原本》的修订典藏版。
庄学三书的修订，以《庄子复原本》为全面，已与初版迥然不同。
我修订了全书的所有部分，包括《庄子》1.0版、2.0版的白文、题解、今译、注释、校勘、辨析、附论，绪论一《初始本编纂者魏牟论》，绪论二《魏牟版初始本篇目考》，绪论三《刘安版大全本篇目考》，余论《〈庄子〉佚文概览》。附录和索引也做了全面升级。
初版绪论一《初始本编纂者魏牟论》，仅列魏牟史料十四条，修订版增至十七条。新增三条中至为珍贵的一条，出自早于刘安的西汉枚乘《七发》，是目前所知连言“庄周、魏牟”的史料，也是战国荀况《非十二子》所言“它嚣、魏牟”实为“庄周、魏牟”的坚实史证。
修订为彻底的，是五十二篇的题解，也是我满意的部分。
初版对僻字均未注音，修订版对僻字均予注音，便于读者诵读。
初版仅有《阏弈》、《游凫》、《庄子后解》、《庄子略要》四篇的佚文，修订版新增《子胥》一篇的佚文。初版的佚文注而不译，修订版的佚文新增今译，便于读者理解。
初版的补脱文、删衍文、订讹文、厘正误倒、调整错简，不尽恰当，既有漏校，也有误校，还有引用文献错误，修订版做了补校、新校、重移、撤销、订正。
初版直接引用了陆德明、陈景元、郭庆藩、王先谦、刘文典、王叔岷等历代名家的校勘，但未核对历代名家的引用文献，保留了历代名家的引用错误。修订版核对了历代名家引用的每条文献，纠正了历代名家的大量错误。
附录部分，《三大版本分类篇目表》，《崔譔选注本分类篇目表》，《向秀选注本分类篇目表》，全都做了修订补充。《魏后刘前五子钞引魏牟版详表》，补充了若干新条目。
索引部分，《〈庄子复原本〉校勘统计》标出了修订版与初版的校勘数字，《〈庄子复原本〉初版订正》标出了修订版与初版的具体差异。
内七篇的白文字数，初版是13798字，修订版是13800字，多了2字。外杂篇的白文字数，初版是51710字，修订版是51716字，多了6字。内外杂四十一篇（郭象版三十三篇范围）的总字数，初版是65508字，修订版是65516字，多了8字。后者比北宋陈景元版多1字，比清代郭庆藩版、王先谦版多六百余字。
本书责编王业云和本书外校吴剑文发现了初版的很多瑕疵，提出了大量的合理建议，我均择善采纳，融入全书。书中未能逐一标明，在此一并致谢。尤其感谢董曦阳先生和天喜同仁的齐心协力，确保了庄学三书修订典藏版的精良品质。
唯愿郭象之后一千七百年失而复得的战国《庄子》1.0版、西汉《庄子》2.0版，彻底淘汰西晋至今的《庄子》3.0版，有助于庄学之友直面轴心时代的文哲圣典，有助于中华民族实现华夏文明的伟大复兴。
2021年2月25日五十八周岁生日
初版序言：复原《庄子》，正本清源
《庄子》共有三大版本。
魏牟版《庄子》初始本，二十九篇，五万余言，成书于两千三百年前的战国末期。庄子所撰“内篇七”，仅有庄殁以前史实，无一庄殁以后史实。弟子蔺且、再传弟子魏牟等撰“外篇二十二”，多有庄殁以后史实，无一魏殁以后史实。
后于魏牟、先于刘安的吕不韦、荀况、韩非等先秦士人，贾谊、韩婴等汉初士人，所见均为魏牟版《庄子》初始本，并且大量钞引，涉及“外篇二十二”之每一篇。由于司马迁、刘向、刘歆、班固、高诱等两汉士人妄言宋人庄周著书“十余万言”、“五十二篇”，妄言魏牟“先庄子，庄子称之”，导致千古不知《庄子》初始本，更不知编纂者是庄子再传弟子、中山人魏牟。
刘安版《庄子》大全本，五十二篇，十余万言，成书于两千二百年前的西汉初期。比魏牟版晚出百年，多二十三篇、四万余言：慕庄后学所撰“新外篇六”、“杂篇十四”，刘安所撰“解说三”。多有魏殁以后史实，无一刘殁以后史实。
刘安版取代魏牟版，成为刘安以后、郭象以前的通行本。后于刘安、先于郭象的西汉司马迁、刘向、刘歆、扬雄，东汉桓谭、班固、高诱，魏晋何晏、王弼、阮籍、嵇康、司马彪、孟氏、崔譔、向秀，所注、所引、所论、所读都是刘安版《庄子》大全本。
由于刘安以后的司马迁、刘向、刘歆、班固、高诱等两汉士人之妄言，导致后世误以为《庄子》大全本的“十余万言”、“五十二篇”均为庄子所撰，导致千古不知《庄子》大全本的编纂者是先于司马迁的淮南王刘安。
郭象版《庄子》删改本，三十三篇，六万余言，成书于一千七百年前的西晋初期。比刘安版晚出五百年，少十九篇、四万余言：外篇四（魏牟版），杂篇十二（刘安版），解说三（刘安版）。又大肆篡改，任意妄断，全面反注。刘安版外杂篇中所有明显的庄殁以后史实，均被郭象删除，导致后世注家长期误视外杂篇均为庄撰，长期误视郭象之反注即庄学之真义。
郭象版导致刘安版于唐宋亡佚，导致司马彪、孟氏的刘安版全注本亡佚。郭象以后的注家，所注、所引、所论、所读都是郭象版《庄子》删改本。
由于郭象版逆淘汰了刘安版，成了后世传本，历代注家不得不盲信郭象版伪原文，不得不盲从郭象伪庄学。不盲信不盲从者，由于不知郭象如何删改加工，因而难弃郭版伪原文，难废郭象伪庄学。唯有复原魏牟版、刘安版原貌，弄清郭象版的删改细节，才能廓清历史迷雾，不被郭象继续愚弄。
本书正编，复原魏牟版初始本。本书附编，复原刘安版大全本。
复原的主要工作，是钩稽考定郭删十九篇的篇目及其分类，从而考定刘安版五十二篇的篇目及其分类，进而考定魏牟版二十九篇的篇目及其分类，后把今存原文归入原初篇目和原初分类。
复原的次要工作，是校勘今存原文：补脱文663字（初版同），删衍文330字（初版340字），订讹文501字（初版504字），更正误倒57处（初版58处），移正错简150字（初版116字）。脱文、衍文、讹文，或为郭象所删、所增、所改，或为郭象追随者所删、所增、所改。郭象仅是篡改《庄子》的始作俑者，而非终结者。
北宋陈景元统计，郭象版《庄子》三十三篇，总计65923字（可能计入篇名78字）。据我统计，清末郭庆藩《庄子集释》和王先谦《庄子集解》，不计篇名的三十三篇原文总计65181字、65149字，比陈景元本分别减少了742字、774字。足证今日的郭象版《庄子》，已非昔日的郭象版《庄子》。
郭象篡改原文，旨在为反庄学的郭象伪庄学制造伪证，然而经过篡改的郭象版《庄子》原文，与郭义仍有极大抵牾。郭象追随者根据郭象反注，变本加厉地篡改、删除不合郭注的郭象版《庄子》原文，乃至篡改郭象注文，为全面对立的庄义、郭义竭力弥缝，为反庄学的郭象伪庄学制造更多伪证，于是郭象版《庄子》越来越伪，也与郭义日益水乳交融。经过一千七百年的层累造伪，郭象版《庄子》终于成了面目全非的伪《庄子》。由于庄学不符合君主专制时代的“政治正确”，而反庄学的郭象伪庄学符合君主专制时代的“政治正确”，因此郭义遮蔽庄义，成了旧庄学的至高权威。
复原本五十二篇靠前的四十一篇（范围与郭象版三十三篇重合，因为外杂篇的旧十六篇被郭象拼接成了新八篇），不计篇名总计65516字（初版65508字），比陈景元本少407字。由于复原本删衍文330字，而陈景元本已有大量衍文，因此陈景元本减去衍文或许只有65593字，仅比复原本多77字。由于陈景元的统计可能计入篇名78字，因此陈景元本可能比复原本少1字。复原本65516字，比郭庆藩本多335字，比王先谦本多367字，而且复原本所删衍文330字，郭庆藩本、王先谦本基本均有，因此复原本比郭庆藩本、王先谦本多六百余字。仅论原文字数，复原本接近北宋陈景元本。若论篇目分类，复原本附编接近西汉刘安版概貌，复原本正编接近战国魏牟版旧观。
今存史料和文献征引，完全支持复原本的篇目及其分类。目前出土的《庄子》简牍仅有四篇，也完全支持复原本的篇目及其分类。1988年湖北江陵张家山136号汉墓出土了《盗跖》残简，下葬时间为汉文帝前元七年至十三年（前173～前167），刘安七岁至十三岁。1977年安徽阜阳双古堆1号汉墓出土了《则阳》、《外物》、《让王》残简，墓主汝阴侯夏侯灶卒于汉文帝前元十五年（前165），刘安十五岁。二墓下葬之时，刘安均未成年，尚未编纂《庄子》大全本，因此二墓出土的四篇，均属本书考定的魏牟版外篇（刘安版均保留于外篇，郭象版均移至杂篇）。若有新的考古发现，必将继续支持复原本。
2009年9月14日初稿
2021年2月18日修订
《庄子复原本》精彩章节
曹商△
题解
《曹商》被先于刘安的贾谊《吊屈原赋》化用，必在魏牟版外篇。刘安版仍在外篇，郭象版外篇无《曹商》，是郭删十九篇之一。
崔譔《庄子注》“有外无杂”（陆序），郭象版杂篇《列御寇》十章，“列御寇”二章有陆引崔注四条，“曹商”八章却无陆引崔注，而且两大部分结构断裂、义理脱节，证明郭象并未全删《曹商》，而是裁剪刘安版外篇《曹商》936字，拼接于刘安版外篇《列御寇》669字，合为郭象版杂篇《列御寇》1605字，再移外入杂；同时证明崔譔仅注刘安版外篇《列御寇》，未注刘安版外篇《曹商》。详见绪论三《刘安版大全本篇目考》，参看《列御寇》题解。
本书从郭象版杂篇《列御寇》1605字中，摘出郭象拼接的魏牟版、刘安版外篇《曹商》936字，复原于魏牟版外篇第五。校正郭象篡改和历代讹误：补脱文14字，删衍文1字，订讹文12字，厘正误倒2处。
《曹商》文风内敛含蓄，意旨支离隐晦，撰者当为庄子弟子蔺且。按其义理次第，当居《至乐》之后。著录庄子四事“庄斥曹商”、“庄斥宋王”、“庄拒聘相”、“庄子将死”，当属亲历亲闻。
蔺撰《曹商》，篇名未见史籍，今按外杂篇之篇名惯例拟名。今存八章，难明是否完璧。涉庄四章（一、六、七、八），涉孔四章（二、三、四、五），交叉对比。篇末庄子遗言，为本篇精华所在。旧多误断篇末之言为撰者之言，导致至关重要的庄子遗言湮灭不彰。
一
宋人有曹商者，为宋王使秦［1］。其往也，得车数乘。王悦之，益车百乘。［2］
返于宋，见庄子曰［3］：“夫处穷闾隘巷，困窘织屦［4］，槁项黄馘者，商之所短也［5］。一晤万乘之主［6］，而从车百乘者，商之所长也。”
庄子曰：“秦王有病召医，破痈溃痤者，得车一乘。舐痔者，得车五乘。所治愈下，得车愈多。子岂舐其痔邪［7］？何得车之多也？子行矣！”
今译
宋国有人叫曹商，为宋王出使秦国。他前往秦国之时，得到宋王所赐马车数乘。秦王喜欢他，又加赐马车百乘。
曹商返回宋国以后，来见庄子说：“住在穷街窄巷，困窘地编织草鞋，脖子枯槁如树枝，耳朵蜡黄像死人，我不擅长。一晤万乘之君，而后随从马车百乘，我很擅长。”
庄子说：“秦王得了痔疮召来医生，谁能挤破痔疮，赏车一乘。谁愿舌舔痔疮，赏车五乘。治疗方式越是下贱，得车越多。你莫非正是舌舔痔疮之人？为何得车如此之多？去你的吧！”
校注
［1］宋王：宋王偃（司马彪、成疏）。宋康王（前337—前286在位），名偃。宋王。前328年称王，前286年齐灭宋。庄子一生与暴君宋王偃共始终，此为抨击庙堂伪道的内七篇不得不支离其言、晦藏其旨的原因之一（详下辨析四）。○内七篇庄子四章，均在篇末。本篇开篇即为庄子章，章法同于蔺撰《山木》（略同蔺撰《寓言》、《至乐》开篇卮言章之后即为庄子章），异于内七篇。
［2］王：秦惠文王（司马彪）。○秦惠文王（前337—前311在位），秦武王（前310—前307在位），秦昭王（前306—前251在位），均与宋康王（前337—前286在位）同时。
［3］返于宋，见庄子：此证庄子所居之邑，距离宋都不远。○前322年宋人惠施罢相，从魏都返回宋都，欲事宋王未果，遂与庄子盘桓。亦证庄子所居之邑，距离宋都不远。
［4］【校勘】“隘”旧作“阨”，异体字。宣颖、王叔岷校正。
［5］黄馘guó：耳朵蜡黄。王夫之：“耳黄如馘。”曹商讥讽庄子因饥馑而耳黄，如同死人之耳。○奚侗：“《说文》：‘聝，军战断耳也。《春秋传》曰：以为俘馘。’聝，或体作馘。”○春秋以前，割取敌尸左耳计功，字作“聝”，从“耳”，一聝计为一人，凭此计功受赏。战国秦人，割取敌尸之首计功，字作“馘”，从“首”。其制始于秦献公，秦孝公时商鞅变法确立制度，一馘计为一人，晋爵一级，谓之“首级”。“聝”、“馘”二字，均音guó，音同而义异，后人常有混淆。
［6］【校勘】“晤”旧讹为“悟”，形近而讹。义不可通。
［7］所治愈下：非言所治体位之低下，乃言治痔手段之低下。
舐shì其痔：以治痔手段之低下，譬解曹商事君方式之低下。抨击庙堂伪道之逆淘汰，品德愈贱，爵禄愈贵。
【校勘】“舐其痔”旧讹为“治其痔”，难明“得车之多”。○“破痈yōng溃痤cuó”、“舐痔”，均言“治其痔”。
●庄斥曹商章：著录庄事，抉发《大宗师》“君子/小人”之辨，抨击庙堂伪道的价值颠倒。庄子是“天之君子”，却成“人之小人”。曹商是“天之小人”，却成“人之君子”。
二
鲁哀公问乎颜阖曰［1］：“吾以仲尼为贞干［2］，国其有瘳乎？”［3］
正编下 凡例魏牟版外篇二十二 360
曰：“殆哉岌乎［4］！仲尼方且饰羽而画，徒事华辞，以支为旨，忍性以视民，而不知不信，受乎心，宰乎神［5］，夫何足以上民［6］？彼宜汝欤？予颐欤？误而可矣［7］。今使民离实学伪，非所以视民也［8］。为后世虑，不若休之。难治也！”［9］
今译
鲁哀公问颜阖说：“我欲以仲尼为卿相，鲁国的弊病恐怕有望痊愈吧？”
颜阖说：“鲁国岌岌可危啦！仲尼将会装饰羽毛而后作画，徒劳从事浮华言辞，以细枝末节为治国宗旨，坚忍心性治理民众，而无知无信，秉受于成心，宰制于心神，那样如何使民上进？仲尼适宜你吗？还是仅予颐养？误了国事以后你将认可我之所言。如今（重用仲尼必将）促使民众远离真实竞学虚伪，决非治理民众的正道。为后世考虑，不如休止此议。否则必将难以治国！”
校注
［1］鲁哀公：与孔子同时。颜阖：鲁人，与孔子同时。○本章义承《人间世》“颜阖”，虚构鲁哀公欲聘孔子为卿相（史无其事），由于颜阖斥孔而罢。
［2］贞干：贞，通“桢”。夯筑泥墙，竖在两端的木柱叫“桢”，竖在两旁的木板叫“干”。此处引申为宰臣、卿相。○《尚书·费誓》“峙乃桢干”，黄度《尚书说》卷七：“题曰桢，当墙两端者也。旁曰干，谓在墙两边障土者。”成疏“忠贞干济”，望文生义。
［3］国其有瘳chōu乎：仿拟《人间世》“庶几其国有瘳乎”。○杂篇《百里奚》“庶几乎民有瘳乎”，亦仿拟《人间世》。
［4］殆哉岌乎：哀公聘孔，鲁国必将危殆。○郭象妄断为“殆哉岌乎仲尼”，盲从者众，导致原义反转，变成哀公聘孔，孔子必将危殆。
【校勘】“岌”旧作“圾”或“汲”，字通。据郭注、成疏、陆释及各家均释“圾，危也”校正。
［5］仲尼：二字总领“方且饰羽而画”至“宰乎神”七句。
【校勘】郭象妄断“仲尼”于上句，又篡改“徒事华辞”为“從（从）事华辞”（证见《文心雕龙·征圣》“颜阖以为仲尼饰羽而画，徒事华辞”），又把颜阖斥孔七句系统反注为颜阖贬斥“慕仲尼”的“后世之从事者”、“后世人君”、“后世百姓”。
［6］夫何足以上民：小结斥孔七句。
［7］“彼宜”三句：汝欲聘孔，究竟是因为彼宜汝国（实授国政）？还是予以颐养（虚尊彼人）？无论何因，均将误国。
［8］“今使”二句：今若聘孔，必将使民离实学伪，不利视民。○魏撰《盗跖》斥孔“巧伪人”、“矫言伪行”、“诈巧虚伪”，杂篇《渔父》斥孔“早湛于人伪，晚闻大道”，杂篇《子张》“儒者伪辞”。
［9］“为后世虑”三句：颜阖反对鲁哀公聘孔，是“为后世虑”。○上章著录庄事，贬斥母邦暴君、战国时政。本章虚构寓言，贬斥春秋孔子对战国时政（后世）的不良影响。
●第二颜阖斥孔章：抉发内七篇兼斥春秋孔子、战国时政之关系，斥孔正是“为后世虑”。
三
施于人而不忘，非天布也，商贾不齿；虽以事齿之，神者弗齿［1］。为外刑者，金与木也；为内刑者，动与过也［2］。宵人之罹外刑者［3］，金木讯之；罹内刑者，阴阳食之。夫免乎外内之刑者，唯真人能之。［4］
孔子曰［5］：“凡人心，险于山川，难于知天［6］。天犹有春秋冬夏旦暮之期，人者厚貌深情［7］。故有貌愿而溢［8］，有长若不肖，有慎达而懁4444［9］，有坚而慢，有缓而悍［10］。故其就义若渴者，其去义若热［11］。故君子，远使之而观其忠，近使之而观其敬，烦使之而观其能，猝然问焉而观其知，急与之期而观其信，委之以财而观其仁，告之以危而观其节，醉之以酒而观其则，杂之以处而观其色［12］。九征至，不肖人得矣。”［13］
今译
施舍小惠于民众而念念不忘，并非合于天道的布施，连商贾也羞于齿及；即使民众被迫感恩齿及，心神其实不齿。施加外在身刑的，是铁铐与木枷；施加内在心刑的，是骚动与过度。宵小之徒罹患外刑，就被铁木刑具讯问；罹患内刑，就被阴阳失调惩罚。能免外刑内刑的，唯有真人能够做到。
孔子说：“大凡人心，险恶过于山川，难知过于天道。天道尚有春秋冬夏、白昼黑夜的周期变化，人们却厚戴面具深藏内情。所以有人貌似老实而内心骄溢，有人貌似长者而内心不肖，有人貌似慎达而内心急躁，有人貌似坚强而内心傲慢，有人貌似舒缓而内心凶悍。所以他们貌似追求仁义如饥似渴，其实鄙弃仁义如避烈火。所以考察是否君子，必须派往远处以便观察他是否忠诚，留在身边以便观察他是否恭敬，频繁差遣以便观察他能力大小，突然提问以便观察他知识广狭，紧急约会以便观察他是否守信，委托财产以便观察他是否廉洁，置之险境以便观察他有无节操，用酒灌醉以便观察他行为准则，男女杂处以便观察他是否好色。九种征象俱至，不肖之人就无处遁形了。”
校注
［1］“施于人”五句：庙堂伪道对民众略施“濡沫”小惠，即自居“仁义”，视为恩赐，自己“不忘”，又要民众“不忘”，不如商贾。商贾、民众虽然不得不事奉庙堂，内心其实不齿庙堂。
［2］外刑：人道外刑，以刑治身之刑教。内刑：人道内刑，以名治心之名教。
［3］宵人：义同“小人”（俞樾、宣颖、朱骏声、王叔岷）。即章末“不肖人”。○视患外刑者均为“宵小”，不合庄学。《养生主》右师、《德充符》三兀者均罹外刑，均非“宵小”。
［4］夫免乎外内之刑者，唯真人能之：真人免于人道之身心二刑。○《养生主》“无近刑”、《人间世》“免刑”。
［5］孔子：真际孔子。○上章颜阖贬斥实际孔子，本章孔子遂成改宗天道的真际孔子、庄学代言人。然而本章多有不合庄学之处。
［6］“凡人心”三句：贬斥人心之伪。○上章颜阖贬斥实际孔子“使民离实学伪”，本章真际孔子贬斥“使民离实学伪”。
［7］厚貌：厚戴面具。深情：深藏内情。○“厚貌深情”，是“离实学伪”的结果。
［8］貌愿而溢：愿，老实（“願”训愿望，形义均异）。溢，骄溢。○章曹商，第六章或人，在宋王、秦王面前老实，在庄子面前骄溢。
［9］慎达而懁xuān：懁，急也（成疏）。
【校勘】“慎”旧讹为“顺”。马叙伦、刘文典、王叔岷据陆释引王本、《庄子阙误》引江南古藏本均作“慎”校正。○“懁”旧多讹为“懷”（怀），形近而讹。据陆释本作“懁”、成疏“懁，急也”校正。○“慎达而懁”旧误倒为“慎懁而达”。“貌愿而溢”至“缓而悍”五句，句法均当前为褒词，后为贬词。褒词“达”当在前，贬词“懁”当在后。
［10］有坚而慢，有缓而悍：慢，傲慢。悍，凶悍。
【校勘】“慢”旧作“缦”màn，“悍”旧作“釬”hàn，字通。俞樾、朱骏声校正，郭庆藩、刘文典、王叔岷从之。○俞樾：“缦者，慢之假字。釬者，悍之假字。”
［11］其就义若渴者，其去义若热：“离实学伪”、“厚貌深情”者，信奉庙堂伪道之“义”，实为趋“利”。有“利”则伪装“厚貌”，趋之若渴；不“利”则暴露“深情”，弃之若热。
［12］“故君子”九句：“故君子”为“故察君子者”略语，意为“欲考察某人是否君子”，必须“远使之”、“近使之”，以便“观其”某项品质。
【校勘】“则”旧讹为“侧”，与“九征”之另外八句不合。朱骏声、郭嵩焘、俞樾、刘文典、王叔岷、陈鼓应据陆释一本、道藏音义本、注疏本、白文本、成疏“法则”校正。
［13］不肖：内外不相肖（刘凤苞），情貌相反（俞樾）。
【辨析一】“九征”云云，抉发《人间世》“为人使，易以伪”奥义，却以“为人使”的方法，揭露“为人使，易以伪”，颇不恰当。“远使之”、“近使之”的考察，适用于“畜乎樊中”者，不适用于“不祈畜乎樊中”（《养生主》）者。
●第三观人九征章：借用真际孔子之口，贬斥实际孔子“使民离实学伪”，强化“施于人而不忘”的庙堂伪道。
四
正考父一命而伛，再命而偻，三命而俯［1］，循墙而走，孰敢不轨［2］？如尔夫者，一命而吕鉅［3］，再命而于车上舞，三命而名诸父，孰协唐许？［4］
今译
正考父次被任命为卿而后弓背，第二次被任命为卿而后弯腰，第三次被任命为卿而后俯身，贴着墙根急行，哪敢稍有不轨？至于尔等凡夫，一朝出仕为官就昂首挺胸，一旦获得升职就在车上张牙舞爪，得到更高任命就直呼父辈之名，哪里能比唐尧许由？
校注
［1］正考父：宋湣公四世孙，孔子七世祖，被宋戴公、武公、宣公三次任命为卿。○成疏、陆释误释“士一命，大夫再命，卿三命”，不合史实。正考父为宋室公族，生而为士。
［2］孰敢不轨：“孰”字虚用，同“何”，非“谁”。句承“而伛、而偻、而俯，循墙而走”四句，褒扬孔子之祖正考父不敢不轨，不敢自矜，隐斥孔子不肖其祖，自矜自得。○郭象反注：“言人不敢以不轨之事侮之。”
［3］吕鉅jù：强梁（俞正燮、马叙伦、马其昶、王叔岷）。吕，“膂”之古字，义同“梁”。《说文》：“吕，脊骨也。象形。”鉅，义同“强”。○正考父“伛”、“偻”、“俯”，脊骨愈弯愈曲，不敢自矜自得。尔夫一命为官，立刻脊骨强挺，自矜自得。
［4］名诸父：直呼叔父之名。唐、许：唐尧、许由。
●第四正考父不自得章：明褒孔子之祖不敢自矜自得，隐斥孔子不肖其祖、自矜自得。
五
贼莫大乎德有心而心有眼，及其有眼也而内视，内视而败矣［1］。凶德有五，中德为首［2］。何谓中德？中德也者，有以自好也，而訾其所不为者也［3］。穷有八极，达有三必，刑有六府［4］。美、髯、长、大、壮、丽、勇、敢，八者俱过人也，因以是穷［5］。缘循，偃仰，困畏，三者不若人44444，俱通达［6］。知、慧外通，勇、动多怨，仁、义多责，六者所以相刑也［7］。达生之情者傀，达于知者肖；达大命者随，达小命者遭。［8］
今译
危害莫大于德中生心而心中生眼，等到心中生眼必定专注自我，专注自我必定失败。凶德有五，中意己德居首。何为中意己德？中意己德，就是自矜自好，而诋訾己所不为的他人自适之为。穷困有八种，通达有三项前提，罹刑有六大府藏。俊美，多髯，颀长，高大，强壮，秀丽，勇毅，果敢，八个方面都自矜胜过他人，就因此穷困。缘道循德，俯仰屈伸，知困而畏，三个方面自视不如他人，都将通达。知识、智慧外通于物，好勇、斗狠多结仇怨，自矜仁义多招诘责，六个方面足以自招刑戮。达于人生实情的至人傀伟，达于外荡心知的众人渺小；达于天道大命的至人顺随境遇，达于人道小运的众人囿于遭遇。
校注
［1］“贼莫”三句：贼，危害。贬斥自矜自得、不“逍”己德。○上章褒扬正考父之“不自得”，贬斥凡夫之“自得”。本章再斥“自得”。郭象反注：“有心于为德，非真德也。夫真德者，忽然自得。”
【校勘】二“眼”旧皆讹为“睫”，形近而讹。王叔岷据道藏成疏本、白文本、《文子·下德》、《宋景文公笔记·杂说》均作“眼”、《淮南子·主术训》、《邓析子·无厚》均作“目”校正。
［2］凶德有五，中德为首：中zhòng，动词。中德，中意己德。凶德五种，“自得”居首。○旧多盲从郭象“自得”谬说，释“凶德有五”为“心耳眼舌鼻”五根之德，读“中”为zhōng，释“中德”为心德。义不可通。
［3］訾zǐ其所不为：自好自得者，对于己所不为的他人自适之为，必訾之。
【辨析二】孔子名言“己所不欲，勿施于人”，乃是道德金律，然而一旦“己之所欲，强施于人”，必欲他人同于己，他人异于己则訾之，甚至以庙堂刑教“金木讯之”，则悖天道。因此庄学主张“吹万不同”（《齐物论》）、“不同同之之谓大，有万不同之谓富”（或撰《天地》所引庄言），蔺撰《寓言》贬斥“同于己为是之，异于己为非之”，新外篇《在宥》贬斥“世俗之人，皆喜人之同乎己，而恶人之异于己也。同于己而欲之，异于己而不欲”。
［4］【校勘】“刑”旧讹为“形”。奚侗、刘文典、王叔岷校正。
［5］八者俱过人：并非真正胜过他人，而是自矜胜过他人。
［6］缘循：缘道（庄学宗旨）循德（庄学真谛）。偃仰：俯仰（因应外境）。困畏：不自得。三者不若人：并非真正不若他人，而是不自矜胜过他人。
【校勘】“三者不若人”，旧误倒为“不若人三者”。王叔岷据成疏“有此三事不如恒人”、陆西星注“有此三事不如恒人”校正。
［7］六者所以相刑：六者足以“近刑”。
【校勘】“六者所以相刑也”七字旧脱。奚侗、刘文典据《庄子阙误》引刘得一本校补。○奚侗：“今本脱去‘六者所以相刑也’一句，则上文‘刑有六府’一句无结语矣。”
［8］傀：同“魁”。肖：小。大命：天命。小命：人运，义同《人间世》、《德充符》“若命”。○“达生”、“达命”四句，参看蔺撰《达生》“达生之情”、“达命之情”。
●第五贼德自好章：抉发内七篇的自“逍”己德奥义，隐斥孔子不“逍”己德。
六
人有见宋王者，赐车十乘，以其十乘骄迟庄子。［1］
庄子曰：“河上有家贫恃纬萧而食者［2］，其子没于渊，得千金之珠。其父谓其子曰：‘取石来锻之！夫千金之珠，必在九重之渊，而骊龙颔下。汝能得珠者，必遭其睡也。使骊龙而寤，汝尚奚侥之有哉［3］？’今宋国之深，非直九重之渊也；宋王之猛，非直骊龙也。子能得车者，必遭其睡也。使宋王而寤，子为齑粉夫？”［4］
今译
有人晋见宋王，获赐马车十乘，凭借马车十乘骄矜庄子落后。
庄子说：“河边有家贫依靠编织芦苇维生的人，其子潜入深渊，采得千金宝珠。其父对其子说：‘拿石头来砸烂宝珠！千金宝珠，必定藏在九重深渊，而含于骊龙嘴下。你能采到宝珠，必定遭逢骊龙睡寐。假使骊龙醒着，你还能侥幸采到吗？’如今宋国的深渊，不是九重深渊可比；宋王的凶猛，不是骊龙可比。你能得到马车，必定遭逢宋王睡寐。假使宋王醒着，你必将粉身碎骨吧？”
校注
［1］以其十乘shèng骄迟庄子：或人自矜自得其得利于庙堂，而笑庄子落后。
【校勘】“遲”（迟）旧作“穉”或“稚”。“穉”、“稚”古今字。“穉”指晚稻，“稚”指幼子，皆具“晚”义。“穉”借为“迟”，引申为落后。○《德充符》“子悦子之执政，而后人者也”，“后”同“迟”。
【辨析三】首章曹商取利于宋王、秦王，而笑庄子之贫。本章或人取利于宋王，亦笑庄子之贫。下文再以庄子二章作结。述庄四章之间，插入涉孔四章，对比孔、庄之异。曹商、或人、实际孔子，均为自矜自得，囿于人道小命者。颜阖、正考父、真际孔子、庄子，均为不自矜不自得，达于天道大命者。○蔺撰《曹商》庄子四章、孔子四章交错，蔺撰《山木》庄子三章、孔子三章交错，章法结构相同。除了蔺撰之篇，其他外杂篇无此章法结构。
［2］纬：动词，织（司马彪、陆释）。萧：艾蒿，芦苇。
【校勘】“纬”旧作“苇”，训“芦”（成疏），义不可通。王叔岷据陆释一本作“纬”、司马彪、陆释训“织”校正。
［3］【校勘】二“汝”旧讹为“子”，不合父亲口吻，当属或人据下文庄子称骄迟者为“子”而妄改。刘文典、王叔岷据《太平御览》四八五、《白孔六帖》、《古今合璧事类备要》别集六三引均作“汝”、《艺文类聚》九六、《一切经音义》九八引均作“若”校正。○“徼”（侥）旧讹为“微”，形近而讹，义不可通。马叙伦、刘文典据《太平御览》九二九引作“徼”校正。
［4］“今宋国”八句：庄子痛斥宋王偃之残暴。
【辨析四】蔺且著录亲历亲闻的庄子痛斥宋王偃，意在抉发内七篇支离其言、晦藏其旨的原因之一。○《史记·宋微子世家》：“君偃十一年，自立为王。东败齐，取五城；南败楚，取地三百里；西败魏军，乃与齐、魏为敌国。盛血以韦囊，悬而射之，命曰‘射天’。淫于酒妇人。群臣谏者辄射之。于是诸侯皆曰‘桀宋’。”○《吕览·淫辞》：“宋王谓其相唐鞅曰：‘寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也？’唐鞅对曰：‘王之所罪，尽不善者也；罪不善，善者故为不畏。王欲群臣之畏也，不若无辨其善与不善而时罪之，若此则群臣畏矣。’居无几何，宋君杀唐鞅。”此即庄子所谓“今处昏上乱相之间”（蔺撰《山木》）。
●第六庄斥宋王章：著录庄事，抉发宋王偃之暴虐是内七篇支离其言、晦藏其旨之一因。
七
或聘于庄子。［1］
庄子应其使曰：“子不见夫牺牛乎？衣以文绣，食以刍菽，养之44牢筴之中4444［2］。及其牵而入于太庙，虽欲为孤犊，其可得乎？”［3］
今译
有国君欲聘庄子担任卿相。
庄子回应其使者说：“你没见过祭祀用的牺牲之牛吗？穿上锦绣外衣，饲以草料豆角，养在牢笼之中。等到牵入太庙献祭之时，即使想做失去父母的牛犊，还能如愿吗？”
校注
［1］或聘于庄子：蔺且文风含蓄，不欲明言来聘之君。魏牟文风张扬，魏撰《秋水》明言来聘之君为“楚王”（《史记》考定为“楚威王”）。○本章旨在反击嘲笑庄子贫穷的章之曹商、第六章之或人。
［2］刍chú：草料。菽shū：豆类。牢筴cè：筴，同“栅”，木栏。
【校勘】“子不见”旧脱“不”字。刘文典、王叔岷据《太平御览》八一五、《史记·老子韩非列传》、《白孔六帖》二九、《高士传·庄周》引文均有“不”字引文校补。○“养之牢筴之中”六字旧脱，王叔岷据《事类赋》二二兽部三注引“菽”下有此六字校补。蔺撰《达生》“祝宗人玄端以临牢筴”，可为旁证。
［3］《史记·老子韩非列传》：“楚威王闻庄周贤，使使厚币迎之，许以为相。庄周笑谓楚使者曰：‘千金，重利；卿相，尊位也。子独不见郊祭之牺牛乎？养食之数岁，衣以文绣，以入太庙。当是之时，虽欲为孤豚，岂可得乎？’”
●第七庄子拒聘章：著录庄事，抉发庄子不欲倚待庙堂，拒绝庙堂富贵，拒绝“适人之适，役人之役”，避免了“未终其天年而中道夭于斧斤”，引出下章。
八
庄子将死，弟子欲厚葬之。［1］
庄子曰：“吾以天地为棺椁，日月为连璧，星辰为珠玑，万物为赍送［2］。吾葬具岂不备邪？何以加此？”
弟子曰：“吾恐乌鸢之食夫子也。”
庄子曰：“在上为乌鸢食，在下为蝼蚁食，夺彼与此，何其偏也！以不平平，其平也不平［3］；以不征征，其征也不征［4］。明者唯为之使，神者征之［5］。夫明之不胜神也久矣［6］，而愚者恃其所见入于人［7］，其功外也［8］。不亦悲乎！”［9］
今译
庄子将死，弟子意欲厚葬之。
庄子说：“我以天地为棺椁，日月为连璧，星辰为珠玑，万物为赍送。我的葬具岂不完备呢？何以复加？”
弟子说：“我担心乌鸦老鹰争食夫子遗体。”
庄子说：“葬在地上被乌鸦老鹰所食，葬于地下被蝼蛄蚂蚁所食，剥夺乌鸦老鹰的食物，转为蝼蛄蚂蚁的食物，为何如此偏心！把不公平视为公平，所谓公平实非公平；把没有凭证视为凭证，所谓凭证实非凭证。明显的表象均被天道驱使，神妙的本质才是天道凭证。明显的表象不能战胜神妙的本质太久远了，然而愚人惑于所见陷入于人道，其功效只能止于表象。不是太可悲吗！”
校注
［1］庄子将死：此为本篇非庄所撰的史实硬证。弟子欲厚葬之：弟子当为撰者蔺且。○庄子家贫，无力厚葬。欲厚葬庄子之弟子（蔺且），或不甚贫。又著录庄事的魏牟版外篇，不止于蔺撰之篇，然而仅有蔺撰《山木》、《曹商》著录庄子与弟子之对话，蔺且或为庄子弟子。
［2］赍jī送：丧葬用品。
【校勘】“以天地为棺椁”之“以”总领四句。“日月”前旧衍“以”字，王叔岷据《北堂书钞》九二、《太平御览》五五五、《古今合璧事类备要》前集六六、《北山录·释宾问第八》引文皆无“以”字校删。○“赍”旧作“齎”，异体字。《说文》：“齎，持遗也。”
［3］以不平平，其平也不平：夺乌鸢之食，转为蝼蚁之食，实属“不平”，而自以为“平”。兼斥庙堂人道以不公平之心平治天下，自居公平实不公平。○旧多误断此下为撰者之言，遂湮庄子遗言。“以不平平”下，直至篇终，均为庄子遗言，均承“夺彼与此，何其偏也”，乃是庄子临终对人间万事之总评。本篇为蔺撰诸篇后之篇，故以著录庄子遗言结束。决无在庄子遗言之后，另附议论之理。
［4］以不征征，其征也不征：弟子以“乌鸢食夫子”为厚葬之证据，属于“以不征征”而自以为有证。兼斥庙堂伪道以“天尊地卑”为证据，亦属“以不征征”而自以为有证。
［5］明者唯为之使：明显可见的万物表象（如“在上为乌鸢食”），均被天道驱使。
神者征之：神妙难知的万物本质（如“在下为蝼蚁食”），才是天道的真正征象。
［6］夫明之不胜神也久矣：明显易见的万物表象，不能战胜神妙难知的终极天道。义同《大宗师》“夫物不胜天久矣”。
［7］而愚者恃其所见入于人：愚人恃其囿于一方一隅的谬见，陷入“人定胜天”的人道。
［8］其功外也：人道之功仅是外在表面文章，故欲免“在上为乌鸢食”，无视“在下为蝼蚁食”。
［9］不亦悲乎：庄子遗言之末，感叹“物不胜天”之人，坚执“人定胜天”，结果必悲。
●第八庄子将死章：著录庄子之死及其遗言，抉发《大宗师》“物不胜天”奥义，隐赞丧忘生死的庄子“终其天年而不中道夭”。
【附论】
庄学大鹏，以哲学义理、文学表述为其两翼。蔺且、魏牟各有所偏。蔺且哲学悟性较强，文学悟性较弱。魏牟文学悟性较强，哲学悟性较弱。
蔺且哲学悟性较强，因而蔺撰五篇大量抉发内七篇奥义，其要者如下：庄学宗旨，庄学二谛，庄学三义，庄文三言，庄学四境及其动植象征、排行隐喻，庄学至境之标准式，“间世”奥义，道术九阶，两个“孔子”及其“孔子改宗”范式。
迫于悖道外境之险恶，庄撰内七篇不得不支离其言、晦藏其旨，虽然表述极其成功，以致古今庄学之友无须借助蔺撰五篇，仍能大致领悟内七篇义理，然而一旦遇到反诘，比如郭象反注及其追随者之妄注，那么内七篇义理究竟为何就会陷入悬疑，变成公说公有理、婆说婆有理的扯皮。蔺撰五篇正是摆脱这一困境的强援，尽管蔺撰五篇对内七篇奥义的抉发，仍然不得不支离其言、晦藏其旨。
作为庄子亲传弟子（或为弟子），蔺撰五篇在抉发内七篇奥义的过程中，大量著录其所亲历亲闻的庄子实事，共计九事：庄惠辩孔，庄论间世，庄过魏王，庄子悟道，庄子妻死，庄斥曹商，庄斥宋王，庄拒聘相，庄子将死。蔺撰五篇之著录庄事，虽然服从于抉发庄义而有所选择（其未著录于所撰之篇的诸多庄事，经其口述或另传而转录于魏撰十三篇和或撰四篇），仍然大致完整地记录了庄子生平，对庄学之友深入理解内七篇，具有无可替代的极大帮助。
蔺且作为庄子亲传弟子，无愧为传承庄学、阐释庄学人。蔺撰之篇文风含蓄，意旨隐晦，义理水准胜于魏牟；偶尔表述欠佳，设喻不当，文学水准逊于魏牟。
《庄子复原本》金名选摘——
#道家人格论#
概而言之，道家创始于老聃、关尹，关学传于列子，老学传于杨朱。四人穷尽了道家人格风范的四条逻辑分岔，成为后世道家者流的四种范型：老聃隐于庙堂而功成身退，范蠡、张良、刘基之属近之。关尹远离庙堂而隐于江湖，后世隐于士农工商、渔樵耕读、琴棋书画、医卜星相的江湖达人近之。列子隐于江湖而含蓄内敛，蔺且、阮籍、陶潜、曹雪芹、资耀华之属近之。杨朱傲立江湖而夸诞张扬，魏牟、刘安、嵇康、李白、苏东坡、金圣叹之属近之，然而先秦的杨朱、魏牟极尽夸诞张扬之能事，为后世同道难望项背，却均得以终其天年，先秦以后的刘安、嵇康、金圣叹之属，却“未终其天年而中道夭于斧斤”，李白、苏东坡之属，则受尽折腾而幸免于难。
集道家大成的庄子，其“无极之外复无极”的“藐姑射神人”风范，实在难称范型。因为两千三百年来的道家者流顺道循德，仍然难以趋而近之，唯有浩叹藐乎远哉。
#庄子弟子蔺且论#
庄学大鹏，以哲学义理、文学表述为其两翼。蔺且、魏牟各有所偏。蔺且哲学悟性较强，文学悟性较弱。魏牟文学悟性较强，哲学悟性较弱。
蔺且作为庄子亲传弟子，无愧为传承庄学、阐释庄学人。
迫于悖道外境之险恶，庄撰内七篇不得不支离其言、晦藏其旨，虽然表述极其成功，以致古今庄学之友无须借助蔺撰五篇，仍能大致领悟内七篇义理，然而一旦遇到反诘，比如郭象反注及其追随者之妄注，那么内七篇义理究竟为何就会陷入悬疑，变成公说公有理、婆说婆有理的扯皮。蔺撰五篇正是摆脱这一困境的强援，尽管蔺撰五篇对内七篇奥义的抉发，仍然不得不支离其言、晦藏其旨。
作为庄子亲传弟子（或为弟子），蔺撰五篇在抉发内七篇奥义的过程中，大量著录其所亲历亲闻的庄子实事，大致完整地记录了庄子生平，对庄学之友深入理解内七篇，具有无可替代的极大帮助。
#庄子弟子魏牟论#
庄子弟子蔺且是传承庄学人，庄子再传弟子魏牟是弘扬庄学人。
魏牟始崇公孙，而后改宗庄子，具有诸子之中罕有其匹的宏阔学术视野，因此对百家之学，尤其是其他诸子所知甚少的名家之学极为精通，魏撰《天下》、《惠施》、《秋水》、《则阳》诸篇，精微卓绝地辨析了老聃、关尹、孔子、墨子、列子、杨朱、子华子、宋钘、尹文、彭蒙之师、彭蒙、慎到、田骈、季真、接子、公孙衍、惠施、公孙龙等大量诸子，诸子重镇几无遗漏。
魏牟出身庙堂，而后亡国丧家，具有诸子之中罕有其匹的高度政治智慧，因此极其服膺庄子对庙堂伪道的深入批判，魏撰《让王》继承庄撰《人间世》“天子之与己，皆天之所子”，提出了超越时代的“天子不得臣，诸侯不得友”。
魏牟文学悟性较强，因而魏撰十三篇的文风可与内七篇乱真。魏牟相当全面地理解了蔺撰五篇抉发的内七篇奥义，而且凭借其文学才华作出了生动演绎，使内七篇义理更为形象易解。
#《庄子》大全本编纂者刘安论#
父丧国分的刘安，曾受惠于汉初政治路线，因而崇尚黄老的“天子无为”，酷爱庄学；又受害于汉初文、景之后逐渐改变的政治路线，因而反对儒家的“天子有为”和法家的“天子专制”。刘安编纂《庄子》大全本，刘安撰著《淮南子》进献汉武帝，均有特殊政治意图，都是希望汉武帝退回汉初的“天子无为”。
中华帝国君主专制日益强化的历史进程，不以刘安的个人主观愿望和特殊政治意图为转移。刘安五十八岁时（前122），汉武帝诬其谋反，刘安被迫自杀，连坐而死数万人。淮南国亡，置为郡县。刘安谋反案的主审官，正是主张“罢黜百家，独尊儒术”的董仲舒之弟子吕步舒。
刘安版于魏牟版之后百年成书，包含魏牟版所有篇目，比魏牟版多二十三篇、五六万字，因此取代魏牟版，导致后人对魏牟之生平事迹，生存年代，身为庄子再传弟子，编纂《庄子》初始本，一概不知。后人同样不知《庄子》大全本的编纂者是刘安，原因仍与刘安遭到政治迫害有关。
刘安编纂《庄子》大全本，其所撰著的《淮南子》又大量钞引《庄子》大全本，对传播庄学不无功绩。但是刘安为了特殊政治意图而增补的“新外篇六”，经郭象篡改之后排列于郭象版“外篇”靠前位置，成为旧庄学谬解庄学的重要依据。
郭象除了删除篇目、裁剪拼接、移外入杂、增删改字、妄断反注，还把外杂篇所有明显的庄后史实删除殆尽，谬解外杂篇均为庄撰，则是旧庄学谬解庄学的主要原因。
秋水
题解
《秋水》被后于魏牟的《荀子》、《韩非子》，先于刘安的贾谊《吊屈原赋》 钞引，必在魏牟版外篇。刘安版、郭象版仍在外篇。 本书把魏牟版、刘安版、郭象版外篇《秋水》2845 字，复原于魏牟版外篇 第六。校正郭象篡改和历代讹误：补脱文 29 字，删衍文 4 字，订讹文 31 字，厘 正误倒 4 处。 《秋水》著录魏牟面斥公孙龙，证明撰于前 256 年（庄殁 30 年，蔺殁 4 年） 魏牟自秦至赵，至前 240 年魏牟卒年（初始本成书下限）之间，撰者必非庄子 或庄子弟子蔺且，当为庄子再传弟子魏牟。文风张扬夸诞，意旨鲜明辛辣。著 录庄子三事。“庄拒楚聘”、“庄惠初见”发生之时，魏牟尚未出生。“庄惠辩鱼” 发生之时，魏牟尚未失国。均非亲历亲闻，当属转闻于师（或即蔺且）。 魏撰《秋水》，可分七章。三章寓言，四章记事，没有专明篇旨的卮言章， 异于内七篇之每篇均有卮言章。 河伯观海章为全文核心，章末五句具有卮言功能，其后六章演绎展开。 第二夔怜蚿章演绎庄学四境，因与郭象二境抵牾，郭象删去二节。本书根 据三种旁证拟补 206 字，不入正文，附于注释，仅供参考。 《秋水》演绎《齐物论》义理，兼及内七篇其他义理。结构缜密，气势恢宏， 文章之美，不逊庄子，尽管义理略有小失，仍为魏撰诸篇之冠，堪称千古不朽 杰作。古今学者常把《秋水》视为《庄子》首屈一指之篇，误视为庄子亲撰。
一
秋水时至，百川灌河，泾流之大，两涘渚崖之间，不辨牛马［1］。于是焉河伯欣然自喜，以天下之美为尽在己［2］。顺流而东行，至于北海，东面而视，不见水端［3］，于是焉河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰［4］：“野语有之，曰‘闻道百，以为莫己若’者，我之谓也。且夫我尝闻少仲尼之闻，而轻伯夷之义者［5］，始吾弗信，今我睹子之难穷也，吾非至于子之门则殆矣。吾长见笑于大方之家。”［6］
北海若曰［7］：“井鱼不可以语于海者，拘于墟也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也［8］。今尔出于崖涘，观于大海，乃知尔丑，尔将可与语大理矣［9］。天下之水，莫大于海。万川归之，不知何时止而不盈；尾闾泄之，不知何时已而不虚。春秋不变，水旱不知。此其过江河之流，不可为量数。而吾未尝以此自多者［10］，自以比形于天地，而受气于阴阳，吾在天地之间，犹小石小木之在泰山也［11］，方存乎见少，又奚以自多？
“计四海之在天地之间也，不似礨空之在大泽乎？计中国之在海内，不似稊米之在太仓乎？号物之数，谓之万，人处一焉［12］；人萃九州，谷食之所生，舟车之所通，人处一焉［13］。此其比万物也，不似毫末之在于马体乎？五帝之所禅，三王之所争，仁人之所忧，任士之所劳，尽此矣［14］。伯夷辞之以为名，仲尼语之以为博，此其自多也，不似尔向之自多于水乎？”［15］
今译
秋水适时而至，百川灌入黄河，河水流量之大，站在两边河岸，不能分辨 牛马。于是河伯欣然自喜，以为天下之美尽在于己。顺着河流东行，抵达北海，向东远望，不见海水终端，于是河伯开始改变自得的面目，遥望汪洋向北海若 感叹说：“民间谚语，批评‘闻道上百，以为无人及我’之人，说的正是我呀。 而且我曾听说有人鄙视仲尼的见闻，轻视伯夷的义行，当初我不相信，如今我 目睹你的浩渺无穷，我若非来到你的门前就危殆了。我将永远被大方之家耻笑。” 北海若说：“不可与井鱼谈论海洋，是因为井鱼拘限于空间；不可与夏虫谈 论冰雪，是因为夏虫局囿于时间；不可与曲士谈论大道，是因为曲士束缚于教 条。如今你走出河岸，观看大海，方知你的鄙陋，才可与你谈论至理。天下之水， 莫大于海。万川归流其中，不知何时停止而大海永不满溢；尾闾外泄海水，不知 何时停止而大海永不枯竭。春潮秋汛不能改变，洪涝干旱没有知觉。因此大海 超过江河之处，不可用数量计算。而我从未因此自以为多，自以为我受形于天地， 而禀气于阴阳，我处于天地之间，犹如小石小树处于泰山，正自以为少，又怎 敢自以为多？ “计算四海处于天地之间，不也类似于蚁穴处于大泽吗？计算中国处于四海 之内，不也类似于米粒处于太仓吗？言说物类的数量，称为万物，人类仅居万 分之一；人类聚居九州，五谷所生长的地方，舟车所通达的区域，人类仅居万分 之一。因此人类处于万物之中，不也类似毫末处于马体吗？五帝所禅让的，三 王所争夺的，仁人所忧虑的，百官所操劳的，都是毫末。伯夷辞让毫末的万分 之一以追逐名誉，仲尼谈论毫末的万分之一以炫耀渊博，他们自以为多，不也 类似于你原先自以为水量之多吗？”
校注
［1］百川：隐喻“小知”。两涘 sì：两岸。渚 zhǔ 崖：河岸。
［2］河伯：黄河之神，隐喻“大知”。欣然自喜，以天下之美为尽在己：魏 撰《天下》“以其有，为不可加”、“得一察焉以自好”。
［3］北海：渤海。东面而视，不见水端：从黄河入海口东望，看不见渤海的 。
［4］旋其面目：改其自喜之色。若：北海若。
［5］少仲尼之闻，而轻伯夷之义：点破“河伯”隐喻“仲尼、伯夷”。○林 希逸：“意在夫子与伯夷，故借河海以言之。”
［6］大方之家：道术之家（《山木》辨析二）。○以上河伯问，仿拟内七 篇之孔子自贬。
［7］北海若：渤海之神，隐喻“至知”。
［8］“井鱼”三句：演绎《逍遥游》“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”。○井 鱼（小鱼）、夏虫（小虫），隐喻曲士（小知），合于《逍遥游》四境动植范型。
【校勘】“鱼”旧讹为“蛙”。王引之、沈德鸿、刘文典、王叔岷、张默生据 《吕览·谕大》、《淮南子·原道训》、《水经·赣水注》、《太平御览》、《困学纪闻》 引文校正。
［9］大理：“道”之变文。○“大理”异于“小理”。此物之“小理”与彼 物之“小理”，有异有同。异者不具普遍性，同者具有普遍性，即“大理”（道） 之一端。
［10］吾未尝以此自多：阐明“至知无知”，贬斥大知小知“自美”“自多”、 自矜其知。
［11］吾在天地之间，犹小石小木之在泰山也：此句与下“此其比万物也， 不似毫末之在于马体乎”，演绎《齐物论》“天下莫大于秋毫之末，而泰山为小”。 ○旧多盲从郭注，谬解《齐物论》主张“秋毫”大于“泰山”，视为颠倒常识的 相对主义诡辩。《秋水》足证其非。参看本章第四节：“以差观之，因其所大而大 之，则万物莫不大；因其所小而小之，则万物莫不小。” ［12］礨 lěi 空：蚊穴（成疏）。稊 tí 米：小米（司马彪）。稊似稗（《尔雅》 郭璞注）。稗草之籽。 号物之数，谓之万，人处一焉：以人对万物言（马其昶）。
［13］人萃 cuì 九州，谷食之所生，舟车之所通，人处一焉：以一人对众人 言（马其昶）。
【校勘】“萃”旧作“卒”，字通。于鬯、丁展成、方勇、陆永品校正。
［14］“五帝”五句：义同魏撰《则阳》蜗角蛮触之争。
【校勘】“禅”旧讹为“連”（连），《庄子阙误》引江南古藏本又讹为“運”（运）。王叔岷、张默生、陈鼓应校正。
［15］“伯夷”四句：再次点破“河伯”隐喻“伯夷、仲尼”。○撰者混淆“伯”、 “仲”，不合四境排行隐喻。 ◎章节：抉发《齐物论》贬斥大知小知、褒扬至知之义。贬斥小知 （曲士）、大知（河伯、伯夷、仲尼）自多自矜、不“逍”己德；褒扬至知（北海 若）致无其知、自“逍”己德。
河伯曰：“然则吾大天地，而小毫末，可乎？”［1］
北海若曰：“否。夫物，量无穷，时无止，分无常，终始无固［2］。是故至知观于远近，故小而不寡，大而不多，知量无穷［3］；证向今故，故遥而不闷，掇而不跂［4］，知时无止；察乎盈虚，故得而不喜，失而不忧，知分之无常也；明乎坦途，故生而不悦，死而不祸，知终始之不可固也。［5］
“计人之所知，不若其所不知；其生之时，不若未生之时。以其至小，求穷其至大之域，是故迷乱而不能自得也［6］。由此观之，又何以知毫末之足以定至细之倪？又何以知天地之足以穷至大之域？”
今译
河伯问：“那么我视天地为至大，而视毫末为至小，是否可以呢？” 北海若答：“不可以。万物，空间没有穷尽，时间没有终止，分化没有常态， 死生没有固定。所以至知洞观远近，明白小物不应自小，大物不能自大，从而 彻悟空间没有穷尽；所以至知求证古今，明白古代并不神秘，当代不应拔高，从 而彻悟时间没有终止；所以至知考察盈虚，明白获得不必欢喜，失去不必忧愁， 从而彻悟分化没有常态；所以至知明辨大道，明白生存不必欣悦，死亡不必悲戚， 从而彻悟死生没有固定。 “计算人所知的空间，不及所不知的空间；人在世的时间，不及不在世的时 间。以此至小之域，求索穷尽至大之域，所以至知自悟迷乱而不敢自得。由此看来，又如何能知毫末就足以定为至小之端？又如何能知天地就足以穷尽至大 之域？”
校注
［1］河伯第二问：北海若既言天地大于河海，河海小如毫末，河伯遂问可否 “大天地”、“小毫末”。
［2］夫物，量 liàng 无穷，时无止，分无常，终始无固：总提四义，下文分释。
【校勘】“终始无固”、下文“知终始之不可固也”之“固”，旧皆讹为“故”。 高亨校正。
［3］至知观于远近，故小而不寡，大而不多：首句褒扬至知“以道观之”而 无弊，次句超越“小知”，末句超越“大知”。○下节“自细视大者不尽”贬斥“小 知”囿于小而有蔽，“自大视细者不明”贬斥“大知”囿于大而有蔽。
【校勘】郭象为了自圆谬解“褒大知、贬小知”，篡改“至知”为“大知”（郭 象篡改本篇共计三处，此为处），证见郭注“大知”。本书复原。内七篇褒 扬“至知”，贬斥“大知”，外杂篇亦然，本处不可能褒扬“大知观于远近”。
【辨析一】内七篇褒扬“至知”、“达人”，贬斥“大知”、“小知”，无一“大 人”，外杂篇亦然。《秋水》、《则阳》各有一处“至知”，被郭象篡改为“大知”。《秋 水》三处、《知北游》一处、《管仲》二处、《则阳》二处、《在宥》一处“达人”， 被郭象篡改为“大人”。《管仲》二处“达”，被郭象篡改为“大”。《则阳》一处 “人”，郭象妄增“大”字，变成“大人”。郭象为了自圆谬解“褒大知、贬小知”， 篡改原文“至（知）”、“达（人）”，为“大（知）”、“大（人）”，涉及五篇十四 处（详见其注）。
［4］遥而不闷：遥，训长，此言时长，即古代，扣“故”。不闷，不神秘。 掇 duō 而不跂 qǐ：掇，通“短”（王念孙），此言时短，即当代，扣“今”。 跂，同“企”，踮足，引申为拔高。不跂，不拔高。○儒墨“法先王”，拔高古 代之君（神秘化亦属拔高）。法家“法后王”，拔高当代之君。道家“法自然”（《老 子》），反对拔高先王、后王。
【校勘】“跂”或作“企”，字通。或撰《宇泰定》“人见其跂，犹之魁然”， 刘安版新外篇《马蹄》“踶跂为义”、“悬跂仁义”、“踶跂好知”，刘安版杂篇《泰 初》“儒墨乃始离跂自以为得”，均训拔高。
［5］坦途：“道”之变文。 生而不悦，死而不祸：义本《大宗师》“不知悦生，不知恶死”。 终始之不可固：义本《大宗师》“返复终始，不知端倪”。○上言至人之四知： 知“量无穷”，即彻悟空间之无穷。知“时无止”，即彻悟时间之无止。知“分 之无常”，即彻悟物化之无常。知“终始之不可固”，即彻悟造化之循环。
［6］是故迷乱而不能自得也：至人自知迷乱，自知无知，故“不能自得”。 义本《大宗师》“不自得”。 ◎章第二节：抉发内七篇之“至知致无其知”、“不自得”、自“逍”己德。
河伯曰：“世之议者皆曰：‘至精无形，至大不可围。’是信情乎？”［1］
北海若曰：“夫自细视大者不尽，自大视细者不明［2］。夫精，小之微也［3］；垺，大之殷也［4］；故异便耳，此势之有也［5］。夫精粗者，期于有形者也［6］；无形者，数之所不能分也；不可围者，数之所不能穷也［7］。可以言谕者，物之粗也；可以意致者，物之精也；言之所不能谕，意之所不能致者，不期精粗焉。［8］
“是故达人之行［9］，不出乎害人，不多仁恩；动不为利，不贱门隶；货财弗争，不多辞让；事焉不借人，不多食乎力；不贵清廉，不贱贪污［10］；行殊乎俗，不多僻异［11］；为在从众，不贱佞谄；世之爵禄不足以为劝，戮耻不足以为辱；知是非之不可为分，细大之不可为倪［12］。
闻曰：‘至人不闻［13］，至德不得，达人无己［14］。’约分之至也。”
今译
河伯问：“世上论者都说：‘至精之道不见其形，至大之道不可范围。’此言可信而真实吗？” 北海若答：“小物观照大物不能穷尽，大物观照小物不能分明。精微之物， 比小物更小；巨大之物，比大物更大；所以每物各有方便与不便，这是情势固有 之囿。小大精粗，只能判断有形的万物；无形的至精，是数量所不能分明的；不 可范围的至大，是数量所不能穷尽的。可用言语阐明的，是万物的粗略；可用心 意达至的，是万物的精微；言语所不能阐明，心意所不能达至的至精至大之道， 超越小大精粗的万物。 “因此达道至人的行为，既不存心害人，也不推崇仁恩；行动不为求利，也 不鄙视求利之徒；既不争夺货财，也不虚假辞让；做事既不借重他人，也不矜夸 自食其力；既不崇尚清高廉洁，也不鄙薄贪婪卑污；行为异于世俗，也不乖僻立 异；为人随缘从众，也不鄙视巧言谄媚；庙堂爵禄不足以劝进之，庙堂刑戮也不 足以羞辱之；知晓是非不可细分，小大不可终极。曾闻教诲说：‘至人不求闻达， 至德从不自得，达者无己丧我。’约束本分之至。”
校注
［1］河伯第三问：北海若既言天地并非至大，毫末并非至小，河伯遂问何者 “至小”、何者“至大”。 至精：元气小单位，万物始基。至大：万物始基之总和。○“至精”、“至 大”均谓道。 至精无形，至大不可围：义同魏撰《则阳》“精至于无伦，大至于不可围”。
［2］自细视大者不尽，自大视细者不明：小物视大物不能尽，大物视小物不 能明。○小知、大知亦然。
［3］精，小之微也：“精”谓小物中的至微之物（异于“至精”之道），观照 至大之道更不能尽。
［4］垺 fú，大之殷也：“垺”谓大物中的至大之物（异于“至大”之道）， 观照至精之道更不能明。○吴世尚：“外城谓之‘垺’，大外之大也。”方勇、陆 永品：“‘垺’通‘郛’，外城。”
［5］故异便耳，此势之有也：万物无论小大，各有便与不便，无不有蔽，这 由物德之本性决定。○蔺撰《山木》：“人之不能有天，性也。”
【校勘】“耳”字旧脱。刘文典、王孝鱼、王叔岷据《庄子阙误》引张君房 本校补。
［6］有形者：有形之物。“精”、“粗”只可言说有形之物。
［7］无形者：上扣“至精无形”之道。不可围者：上扣“至大不可围”之道。 ○道“至精无形”，故能遍在至小之物；道又“至大不可围”，故至大之物不能穷 尽。参看刘安版杂篇《天道》所引庄言“夫道，于大不终，于小不遗，故万物备”， 魏撰《知北游》“六合为巨，未离其内；秋毫为小，待之成体”。
［8］“可以言谕”七句：言谕，用言语阐明。意致，用心意达至。物之粗略 表象，可用言语阐明。物之精微本质，可用心意达至。道既不能用言语阐明， 又不能用心意达至。
【校勘】两“谕”旧讹为“論”（论），形近而讹，义不可通。据陆释一本作 “谕”校正。○“意之所不能致者”，“致”前旧衍“察”字，当属注家旁注于“致”， 后遂羼入正文。马叙伦、严灵峰、陈鼓应据上文“可以意致”校删。
［9］达人：达，训至。即“至人”。
【校勘】郭象篡改“达人”为“大人”，证见郭注“大人”，本书复原。详见《秋 水》辨析一。○“达人之行”义同蔺撰《达生》“至人之行”，足证郭版“大人之行” 必非原文。
［10］【校勘】“不贱贪污”前，陶鸿庆、王叔岷据上下均为二句相对，疑有 脱文。王叔岷据成疏“非关苟贵清廉，贱于贪污”，拟补“守贵清廉”。王补四字， 缺成疏“非关”之义，多成疏所无之“守”。又相对二句之前句，均为否定式， 此句不当独作肯定式。○《齐物论》“至廉不谦……廉清而不信”，《天运》所引 庄言“忠信贞廉……不足多也”，亦证所脱前句当作“不贵清廉”，本书校补。
［11］行殊乎俗：此句足证庄学反对“从其俗”。旧多盲从郭象反注，谬解庄 子主张“从其俗”（《天下》辨析二八）。
［12］细大之不可为倪：倪，极。物之细小、巨大尚无极限，天道更无极限。 ○《逍遥游》“无极之外，复无极也”，《齐物论》“天倪”、“天下莫大于秋毫之末，而泰山为小”。
［13］【校勘】“至”旧讹为“道”，据蔺撰《山木》“至人不闻”校正。“道人” 仅此一见，必非原文。当属或人欲避“至人”、“至德”之词复而妄改。○外杂 篇抉发内七篇的庄学至境，不避词复。证见《至乐》“至乐无乐，至誉无誉”，《田 子方》“至阴肃肃，至阳赫赫。……夫得是，至美至乐也。得至美，而游乎至乐， 谓之至人”，《知北游》“至言去言，至为去为”，《宇泰定》“至礼不人，至义不物， 至知不谋，至仁无亲，至信辟金”，《天运》“至贵，国爵摒焉；至富，国财摒焉； 至显，名誉摒焉”，《刻意》“心不忧乐，德之至也；一而不变，静之至也；无所 与忤，虚之至也；不与物殽，淡之至也；无所与逆，粹之至也”。
［14］【校勘】郭象篡改“达人”为“大人”，证见郭注“大人”，本书复原。 详见《秋水》辨析一。○“达人无己”义同《逍遥游》“至人无己”，足证郭版“大 人无己”必非原文。
【辨析二】陈鼓应：“‘是故大人之行……约分之至也’这一段和上下文义不 相干涉，显系他文错入，或为后人羼入。当删。”陈疑《庄子》不当褒扬“大人”， 不无其理，删之轻率。北海若之言均分二层，层针对河伯之问，第二层展开。 “是故达人之行”即本节第二层，其中“知是非之不可为分，细大之不可为倪” 二句，与本节层“自细视大”、“自大视细”直接相涉，又伏下节“倪贵贱”、 “倪小大”。
◎章第三节：抉发《齐物论》“至知致无其知、小知大知自矜其知”之义。
天下
题解
《天下》被先于刘安的《韩诗外传》钞引，必在魏牟版外篇。刘安版仍在外篇， 郭象版贬入杂篇。 崔譔、向秀《庄子注》均“有外无杂”（陆序），郭象版杂篇《天下》九章，“天 下”六章有陆引崔注十八条、向注二条，“惠施”三章却无陆引崔注、向注，而 且两大部分结构断裂、义理脱节，证明郭象裁剪刘安版外篇《惠施》526 字，拼 接于刘安版外篇《天下》2053 字，合为篇幅超长的郭象版杂篇《天下》2579 字， 再移外入杂；同时证明崔、向均注刘安版外篇《天下》，均未注刘安版外篇《惠 施》。详见绪论三《刘安版大全本篇目考》，参看《惠施》题解。张默生认为，《惠 施》“当另为一篇”。谭戒甫认为，《惠施》“经后人糅合”于《天下》。王叔岷认为， 《天下》、《惠施》“盖郭象合之”。 郭象裁剪《惠施》拼接于《天下》，破坏了《天下》的缜密结构，导致魏牟版、 刘安版《天下》的终篇庄周章，在郭象版《天下》中不再是终篇章，再经篡改、 妄断、反注，使撰者定位于大境的儒家“方术”，升格为儒家“道术”，使撰者 定位于至境的关尹、老聃、庄周的“道术”，降格为与墨家、宋钘、慎到并列的“方 术”，因而《天下》真义长期湮灭不彰。 郭象删去外杂篇所有明显的庄后史实，又导致苏轼、释性?、王夫之、宣颖、 胡文英、陆树芝、梁启超、马叙伦、钟泰、钱基博、张默生、徐复观、陈鼓应 等多数学者，认为《天下》是“庄子自作”的“《庄子》全书之自序”（梁启超）。 仅有朱得之、林云铭、胡适、郭沫若、王叔岷、严灵峰、崔大华、刘笑敢等少 数学者，认为《天下》“决不是庄子自作的”（胡适）。 本书从郭象版杂篇《天下》2579 字中，摘出魏牟版、刘安版外篇《天下》2053 字，复原于魏牟版外篇第十七。校正郭象篡改和历代讹误：补脱文 5 字， 删衍文 80 字，订讹文 16 字，厘正误倒 1 处。 《天下》文风张扬夸诞，意旨鲜明辛辣，撰者当为先崇名家、后宗道家、杂 学极广的庄子再传弟子魏牟。 魏撰《天下》，可分六章。篇旨是总论百家方术，弘扬老、庄道术。 章，总论“方术”、“道术”。 第二章，分论墨家“方术”。 第三章，分论宋钘“方术”。 第四章，分论慎到“方术”。 第五章，分论关尹、老聃“道术”。 第六章，分论庄周“道术”。 通篇措词严谨，评议精准，终篇章评议庄周及其所撰内七篇，堪称千古不 刊之论。蔺撰《寓言》已对内七篇结构及其奥义予以内部抉发，成为前无古人、后无 来者的庄学总论。魏撰《天下》则对内七篇义理及其价值予以外部定位，成为前 无古人、后无来者的先秦学术总论，被古今学者公认为中国思想史名篇。
一
天下之治方术者多矣，皆以其有，为不可加矣。［1］
古之所谓道术者，果恶乎在？［2］
曰：无乎不在。［3］
曰：神何由降？明何由出？［4］
圣有所生，王有所成，皆原于一。［5］
不离于宗［6］，谓之天人［7］；不离于精，谓之神人；不离于真［8］，
谓之至人；以天为宗，以德为本，以道为门，兆于变化［9］，谓之圣人。
以仁为恩，以义为理，以礼为行，以乐为和［10］；熏然慈仁，谓之君子。［11］
以法为分，以名为表，以参为验，以稽为决［12］；其数一二三四是也，百官以此相齿。［13］
以事为常，以衣食为主，以蕃息畜藏为意，老弱孤寡皆有以养，民之理也。［14］
古之人其备乎［15］！配神明［16］，醇天地，育万物，和天下，泽及百姓；明于本数，系于末度［17］；六通四辟，小大精粗，其运无乎不在。［18］
其明而在数度者［19］，旧法世传之史尚多有之。［20］
其在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》者，邹鲁之士、搢绅先生多能明之。［21］
其数散于天下而设于中国者［22］，百家之学时或称而道之。［23］
天下大乱［24］，贤、圣不明，道、德不一［25］，天下各得一察焉以自好［26］，譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通，犹百家众技也，皆有所长，时有所用［27］。虽然，不赅不遍，一曲之士也［28］。判天地之美，析万物之理，不察古人之全，寡能备于天地之美，称神明之容。［29］
是故内圣外王之道［30］，暗而不明，郁而不发［31］。天下之人各为其所欲焉，以自为方［32］。悲夫，百家往而不返，必不合矣［33］。后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂。［34］
今译
天下治方术之人很多，都以为自己拥有的方术，是无以复加了。 古人所言的道术，究竟何在？ 答曰：无所不在。 问：道体之神从何而降？道体之明从何而出？ 内圣有其所生，外王有其所成，都源于道一。 不离宗师，称为天人；不离精神，称为神人；不离真德，称为至人；以天道 为宗师，以物德为根本，以造化为玄门，洞悉物化征兆，称为圣人。 以仁作为恩泽，以义作为公理，以礼规范行为，以乐调和矛盾；熏陶天下慈 爱仁厚，称为君子。 以法作为名分，以名作为表征，以实作为参验，以稽查来决断；法律之数 一二三四，百官以此排列。 以实事为常务，以衣食为主干，以繁衍生息、积蓄收藏为意义，老弱孤寡 都得赡养，是民众的理想。 古人的道术何其完备啊！匹配神明，醇和天地，养育万物，合和天下，泽 及百姓；明于本数，系于末度；包罗六合四方，笼罩小大精粗，道术的运用无所不在。古之道术明确而在于古时制度的，旧时律法、世传史书尚且多有记载。 古之道术在于《诗》、《书》、《礼》、《乐》的，邹鲁士人、搢绅先生多能明白。 古之道术散见于天下而存设于中原的，百家之学时或予以称道。 近世天下大乱，贤、圣不能辨明，道、德不能划一，天下各得一察以此自 好，譬如耳目鼻口，都有所明，不能相通，犹如百家众技，都有所长，时有所用。 尽管如此，不完备不全面，都是一曲之士。分判天地之美，离析万物之理，不 察古之道术大全，很少有人能够备悉天地的完美，称述神明的容貌。 因此内圣外王的道术，幽暗而不能彰明，郁积而不能抉发。天下的士人各 为一己嗜欲，而自造方术。可悲啊！百家方术往于人道而不返天道，必定不合 古之道术。后世的学者，不幸不能窥见天地的纯粹，古人的大体，道术将被天 下方术割裂。
校注
［1］方术：与下句“道术”对举。
【辨析一】“道术”又称“大方”（蔺撰《山木》，魏撰《秋水》、《则阳》、《管 仲》），义本《老子》“大方无隅”。“方术”、“小方”囿于一方一隅，“道术”、“大 方”不囿于一方一隅。此为“道术↘方术”之辨。陆西星：“‘方术’，‘道术’之 局于一方者也。”钟泰：“全者谓之‘道术’，分者谓之‘方术’。”均能判明其异。 ○郭注：“道术流弊，遂各奋其方。”混淆“方术”、“道术”为一。成疏：“‘方’， 道也。‘古之道术’，古术。”王先谦：“‘方’，道也。‘方’，道术。‘方’，术也。” 张默生：“‘方术’亦即‘道术’。”均属盲从郭注。 “天下之治方术者多矣”三句：贬斥天下“方术”自矜自得地拔高“方术” 自居“道术”，即拔技为道，“非所明而明之”（《齐物论》）。义同下文“天下各 得一察焉以自好”。参看魏撰《秋水》贬斥孔子“以天下之美为尽在己”。○郭象错误连读“有为”，然后反注：“为其所有为，则真为也；为其真为，则无为矣， 又何加焉？”妄断反注首句之后，下文系统自圆。
［2］道术：语本《大宗师》，与上句“方术”对举。 古之所谓道术者，果恶乎在：问。问认识论之道术何在。
［3］无乎不在：答。答认识论之道术无乎不在。○旧多混淆于魏撰《知 北游》所引庄言“（道体）无所不在”，未明“道体↘道术”之辨（《大宗师》辨 析十二、十三）。本体论之道体，“无所不在”于天地万物，也在于不信仰道体 存在之人。认识论之道术，“无乎不在”于信仰道体存在之人，亦即分论五章之 “古之道术有在于是”。
［4］神何由降？明何由出：第二问。乃问“治方术者”拔高“方术”为“道 术”，因而遮蔽“道术”之后，“道术”如何显于天下。
【辨析二】“神”、“明”合词“神明”，即“道体”。参看本章下文“配神明”、 “称神明之容”。○首章三次重言的“神明”，不见第二墨子章、第三宋钘章、第 四慎到章，仅见第五关尹、老聃章“澹然独与神明居”、第六庄周章“神明往欤”， 可证分论五章分为“方术”三章、“道术”二章。
［5］“圣有所生”三句：第二答。“圣有所生，王有所成”，展开下文“内圣 外王”，定义认识论之“道术”。“皆原于一”之“一”，即本体论之“道体”。三 句乃谓：“道术”源于“道体”。○道术源于道体，即源于真一，故“以天为父” （《大宗师》）。方术不源于道体，而源于假一（《齐物论》“劳神明为一”），故“以 君为父”。 ◎章节：首明“道术↘方术”之辨，兼明“道体↘道术”之辨。方 术原于假一（君主），囿于一方一隅；道术原于真一（道体），超越一方一隅。
［6］不离于宗：义同下句“以天为宗”，均本《大宗师》“以天为父”。二句 均谓庄学宗旨“顺应天道”。
［7］天人：义本《大宗师》“知天之所为，知人之所为者，至矣”。内七篇无 “天人”。○下文“神人”、“至人”、“圣人”，本于《逍遥游》“至人无己，神人无功， 圣人无名”。
［8］不离于精、不离于真：“精”、“真”均谓天赋真德。二句均谓庄学真谛“因循内德”。
［9］以德为本，以道为门，兆于变化：三句分扣庄学三义“因循内德，顺应 天道，因应外境”。 ○第二节层：道家“道术”，居于至境；不偏一方，不囿一隅。
［10］“以仁为恩”四句：分扣儒家宗旨“仁义礼乐”。
［11］熏然慈仁，谓之君子：儒家好言“君子”、“小人”。○“熏”旧作“薰”， 字通。○第二节第二层：儒家“方术”，居于大境；偏于一方，囿于一隅。
［12］“以法为分”四句：均为法家宗旨。参看《韩非子·显学》：“无参验而 必之者，愚也；弗能必而据之者，诬也。故明据先王，必定尧舜者，非愚则诬也。”
［13］“其数一二三四是也”二句：法家主张“王法面前，人人平等”，治术 分明。选拔百官，反对儒家之“亲亲”、墨家之“尚贤”，等级分明。详见第四 慎到章。○第二节第三层：法家“方术”，居于小境；偏于一方，囿于一隅。
［14］“以事为常”五句：此论民众既无“道术”，亦无“方术”，仅仅遵行“衣 食”之“物理”。
【校勘】“以蕃息畜藏为意”之“以”旧脱，“为意”二字旧误移于“老弱孤寡” 后，义不可通。武延绪、陶鸿庆、蒋锡昌、于省吾、王孝鱼、陈鼓应据日本高 山寺古钞本校正。 ○第二节第四层：民众“无术”，居于初境；以事为常，衣食为主。 ◎章第二节：运用庄学四境，展开“道术↘方术”之辨。阐明道家“道 术”居于至境，儒家“方术”居于大境，法家“方术”居于小境，民众“无术” 居于初境。
【辨析三】本节四层，运用道家价值序列“道↘德↘仁↘义↘礼↘乐↘法”， 分别对应于庄学四境：层，把崇尚“道↘德”的道家“道术”定位于至境； 下文“道术”二章，即第五关老章（道术先驱）、第六庄周章（道术大成），对 应于此境。第二层，把崇尚“仁↘义↘礼↘乐”的儒家“方术”定位于大境；下 文“方术”三章之前二章，即第二墨子章（矫正儒家），第三宋钘章（矫正墨家）对应于此境。第三层，把崇尚“法”的法家“方术”定位于小境；下文“方术” 三章之末章，即第四慎到章，对应于此境。第四层，把没有“方术”的民众定 位于初境；下文分论五章，无一对应于此境。○至境“道术”（道家、关老、庄 周）无为不治民，大境“方术”（儒家、墨家、宋钘）、小境“方术”（法家、慎到） 有为治民，均与民众有关，所以本节完整演绎庄学四境，言及初境民众。下文 五章分论“道术”、“方术”，不再言及“无术”的民众。
［15］古之人其备乎：古之“道术”完备，不偏一方、不囿一隅。参看或撰《天 地》所引庄言“循于道之谓备”。○“古之人”，乃是第五章“古之博大真人”关尹、 老聃之前的古之至人。古之“道术”无乎不在，并非始于关尹、老聃。
［16］神明：道体。配神明：道术。
［17］本数：道家“道术”所明之“道德”。末度：儒家“方术”所明之“仁 义礼乐”，法家“方术”所明之“法”。
【辨析四】儒家“方术”，以“仁义”（末度）僭代“道德”（本数），即“仁 义 = 道德”。法家“方术”，以“王法”（末度）僭代“道德”（本数），即“王法 = 道德”。均非“明于本数，系于末度”之“道术”。○成疏：“本数，仁义也。末度， 名法也。”不合道家之义。
［18］其运无乎不在：此扣篇首“道术无乎不在”，仍谓“道术”之运用无乎 不在，非谓“道体”之运用无乎不在。 ○第三节层：古之“道术”完备，明于本数，系于末度，其运无乎不在。
［19］数度：层“本数”、“末度”之缩略。
［20］旧法世传之史：隐指周之守藏史老聃所创道家。参看《汉书·艺文志》： “道家者流，盖出于史官。” ○第三节第二层：古之“道术”大部，存于周室史籍，周室史官多能明之。
［21］邹鲁之士、搢 jìn 绅先生：邹鲁儒家。孔子为鲁人，孟子为邹人。
【校勘】此下旧衍六句二十七字：“《诗》以道志，《书》以道事，《礼》以道行， 《乐》以道和，《易》以道阴阳，《春秋》以道名分。”隔断文义，破坏本节清晰 结构。马叙伦、吕思勉、张恒寿、徐复观、陈鼓应视为注文羼入而删。○南宋 朱熹以前之妄人，仅增四句，而且句序、文字均与今本不同，证见明人杨慎《庄子解》：“《庄子》曰：‘《易》以道阴阳，《书》以道政事，《诗》以道性情，《春秋》 以道名分。’为朱子所深取，且曰：‘庄子是大秀才，荀子不及。’信矣！或谓其 遗《礼》、《乐》而不言，以议其失。非也。《庄子》之言，多举略以例详。如‘九 渊’之名，止列其三是也。六经而举其四，则《礼》以道中，《乐》以道和，推 之可知。”明代杨慎以后之妄人，又据杨慎“推知”的“《礼》以道中，《乐》以 道和”，改为“《礼》以道行，《乐》以道和”而增入。再通改前人所增四句，遂 成明后通行本之六句二十七字。○旧多不知衍文，视为《天下》撰者推崇“六经”、 尊孔尊儒至极之证。 ○第三节第三层：古之“道术”部分，存于孔门儒书，邹鲁儒生多能明之。
［22］天下：囊括当时所知世界。中国：专指华夏诸族所居之地。
［23］百家之学时或称而道之：百家时或称道古之“道术”残片。 ○第三节第四层：古之“道术”残片，散于天下中国，百家时或称道。 ◎章第三节：阐明古之“道术”降为今之“方术”的历史轨迹。古之“道 术”完备，大部存于今之道家“道术”，部分存于今之儒家“方术”，残片散于 今之百家“方术”。
【辨析五】本节层，总领本节第二、第三、第四层（并非与之并列）。 第二层“其明”（道家），第三层“其在”（儒家），第四层“其数”（百家），三 “其”均扣层“其运无乎不在”（古之道术）。旧多误视第三层（儒家）与第 一层（古之道术）并列，作为《天下》尊孔尊儒至极之证。又多误释第四层（百家） 从属于第三层（儒家），误释百家称道儒家，也作为《天下》尊孔尊儒至极之证。 下文“方术”三章均有“古之道术有在于是”，又均斥儒家，可证百家称道的是 古之“道术”残片，并非称道儒家。
［24］天下大乱：周季天下大乱，导致完备的古之道术式微。
［25］贤、圣不明，道、德不一：贤者、圣人不能辨明，乃因各家“方术” 对“道”、“德”定义不一。○儒家以“仁义”为“道德”，墨家以“天志”为“道 德”，法家以“王法”为“道德”，进而各据“道”、“德”之定义，裁断“圣贤 愚不肖”。
［26］天下各得一察焉以自好：上扣篇首“天下之治方术者多矣，皆以其有，为不可加矣”。○郭象为了自圆对篇首之误断，进而误断本句：“天下各得一，察 焉以自好。”
【校勘】“各”旧讹为“多”，形近而讹。严灵峰据郭注“各信其偏见”、成 疏“各滞所执”、下文“天下之人各为其所欲焉以自为方”校正。
［27］“譬如耳目鼻口”六句：譬解“百家众技”（包括儒家）均属偏于一方、 囿于一隅之“方术”。均未“技进于道”（《养生主》），无不拔技为道，无不“非 所明而明之”（《齐物论》）。
［28］不赅 gāi 不遍，一曲之士也：赅，旧作“该”，字通。赅、遍，均训全 面完备，上扣“古之人其备乎”。总斥“百家众技”（包括儒家）。○参看魏撰《秋水》 “曲士不可以语于道者，束于教也”，魏撰《则阳》“在物一曲，夫胡为于大方？”
［29］“判天地之美”五句：总斥“百家众技”（包括儒家）。○旧多谬解本章 认为孔子已察“古人之全”，作为《天下》尊孔尊儒至极之证，既与本章义理抵牾， 又与魏撰《田子方》贬斥孔子“不知天地之大全”抵牾。
【校勘】“察”前旧脱“不”字，义不可通。本书据文义校补。 ◎章第四节：贬斥百家“方术”不赅不遍，分判天地万物，未察古之“道 术”大全。 ［30］内圣：上扣“圣有所生”，即庄学真谛“因循内德”（蕴涵庄学宗旨“顺 应天道”）。 外王：上扣“王有所成”，即庄学俗谛“因应外境”。 内圣外王之道：此为认识论之“道”（道术），非本体论之“道”（道体）。
【辨析六】“外王”之“王”，即“应帝”之“王”、“王德之人”（或撰《天地》 所引庄言），《齐物论》“王倪”、《德充符》“王骀”、魏撰《则阳》“王果”均为其例。 ○旧多谬解“王”为俗王，如成疏：“玄圣素王，内也。龙飞九五，外也。”导致 庄学专名“内圣外王”转为儒学专名，进而认定“内圣”与《天道》之“素王” 均指孔子（均非），作为《天下》尊孔尊儒至极之证。○“内圣外王”实为概括 古之“道术”，又概括集古之“道术”大成的庄子“道术”。是否兼具“内圣”、“外 王”，贯彻于下文分论五章之始终。
［31］“是故”三句：小结上文。今之百家“方术”（包括儒家），割裂、遮蔽了“内圣外王”的古之“道术”，使之“暗而不明，郁而不发”。○割裂即“取” 其局部，遮蔽即“舍”其大部不取。知而“舍”之，乃有意之遮蔽；不知而“舍” 之，乃无意之遮蔽。
［32］天下之人各为其所欲焉，以自为方：义同篇首“天下之治方术者，皆 以其有，为不可加”，上文“天下各得一察焉以自好”。○梁启超：“‘以自为方’ 之方，即‘治方术’之方。” ［33］悲夫，百家往而不返，必不合矣：此悲今之百家“方术”（包括儒家）， 往于假一，不返真一，必然不合于一，不“原于一”。○“返”旧作“反”，字通。
［34］“后世之学者”四句：此悲欲学古之“道术”的后世之人，不幸不能窥 见天地之纯粹（道体），古人之“道术”大体，因为古之“道术”即将被天下“方 术”（包括儒家）割裂、遮蔽。
◎章第五节：阐明篇旨。在古之“道术”正在、即将被今之“方术”彻 底割裂、彻底遮蔽之际，抉发古之“道术”大全（首章），彰明集古之“道术” 大全的庄子“道术”（末章），传诸后世学者。
●方术道术总论章：总论天下“方术”偏于一方，囿于一隅，“百家众技” 拔技为道，非所明而明之，割裂、遮蔽了不偏一方、不囿一隅的古之“道术”。
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
