新書推薦：
《
重症产科.1
》
售價：NT$
335.0
《
财之道丛书·表层的真理：当代经济学与社会
》
售價：NT$
493.0
《
世界服饰艺术史
》
售價：NT$
1445.0
《
海外中国研究·卿本著者：明清女性的性别身份、能动主体和文学书写
》
售價：NT$
381.0
《
日耳曼通识译丛：近代哲学：从笛卡尔到康德
》
售價：NT$
150.0
《
我的灵魂是日落时分空无一人的旋转木马：聂鲁达诗精选
》
售價：NT$
381.0
《
春日喜你
》
售價：NT$
257.0
《
我们八月见
》
售價：NT$
215.0
|
| 編輯推薦： |
v 法律原理与司法适用系列丛书
《经济法原理与案例研习》
《国际公法原理与案例研习》
《商事仲裁裁判原理与案例研习》
《海商法原理与案例研习》
《国际刑事司法合作原理与案例研习》
|
| 內容簡介： |
|
本书选取了经济法领域的部分经典案例，结合经济法的基本原理进行深入分析，并在探讨案例的基础上深化理论思考，旨在培养读者的法律意识与实践能力，体现了经济法学科的理论性与实践性的统一，既可以作为经济法学习入门的指导用书，也可以作为实践中具体案例操作的实用指南。
|
| 關於作者： |
|
张春燕，女，现为外交学院国际法系教师。毕业于北京大学法学院经济法专业，获法学博士学位，一直从事经济法方面的教学与科研工作，已出版专著《并购交易所得税法律问题研究》法律出版社2015年版。
|
| 目錄：
|
第一编经济法总论
第一章 经济法的地位 003
第一节 经济法的产生与发展 003
【案例再现】罗斯福新政The Roosevelt New Deal 005
第二节 经济法的价值 014
【案例再现】张志强诉徐州苏宁电器有限公司侵犯消费者权益纠纷案 015
第三节 经济法的调整对象 023
【案例再现】北京奇虎科技有限公司与腾讯科技深圳有限公司等滥用市场支配地位纠纷案 025
第二章 经济法的主体 031
第一节 政府主体 031
【案例再现】某某公司与中国人民银行某某分行行政处罚上诉案 034
第二节 市场主体 037
【案例再现】尚杜拉菲特罗兹施德民用公司诉深圳市金鸿德贸易有限公司等侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷案 039
第三节 社会中间层主体 045
【案例再现】娄丙林诉北京市水产批发行业协会垄断纠纷案 047
第三章 经济法的运行 052
第一节 经济法的制定 052
【案例再现】全国人大常委会法工委负责人就《贯彻落实税收法定原则的实施意见》答记者问 053
第二节 经济法的执法与司法 060
【案例再现】邓维捷诉五大商业银行及中国银联案 061
第三节 经济法的守法 065
【案例再现】张某某与刘某某名誉权纠纷上诉案 067
第二编市场规制法
第四章 反不正当竞争法律制度 073
第一节 反不正当竞争法的一般条款 073
【案例再现】山东省食品进出口公司、山东山孚日水有限公司、山东山孚集团有限公司诉青岛圣克达诚贸易有限公司、马达庆不正当竞争纠纷申请再审案 075
第二节 经营者的认定 082
【案例再现】湖南王跃文诉河北王跃文等侵犯著作权、不正当竞争纠纷案 083
第三节 市场混淆行为 088
【案例再现】意大利费列罗公司与蒙特莎张家港食品有限公司、天津经济技术开发区正元行销有限公司不正当竞争纠纷案 092
第四节 商业贿赂行为 098
【案例再现】宜昌市妇幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政处罚决定案 100
第五节 虚假宣传行为 104
【案例再现】中国药科大学诉福瑞科技公司不正当竞争纠纷案 105
第六节 侵犯商业秘密行为 110
【案例再现】常德市日福汽车销售服务有限公司诉杨加勇等侵害商业秘密纠纷案 113
第七节 不正当有奖销售行为 117
【案例再现】陈某诉某某实业股份有限公司彩票、奖券纠纷案 119
第八节 商业诋毁行为 122
【案例再现】杭州娃哈哈集团公司诉珠海巨人高科技集团公司不正当竞争纠纷案 123
第五章 反垄断法律制度 128
第一节 横向垄断协议 128
【案例再现】苏州巨星轻质建材有限公司诉南通飞轮轻质建材有限公司垄断协议案 132
第二节 纵向垄断协议 135
【案例再现】北京锐邦涌和科贸有限公司与强生上海医疗器材有限公司等纵向垄断协议纠纷上诉案 137
第三节 滥用市场支配地位 144
【案例再现】唐山市人人信息服务有限公司诉北京百度网讯科技有限公司垄断纠纷案 147
第四节 经营者集中 152
【案例再现】商务部关于附加限制性条件批准恩智浦收购飞思卡尔全部股权案经营者集中反垄断审查决定的公告 158
第五节 行政性垄断 161
【案例再现】平湖市南市白蚁防治站与平湖市规划与建设局侵犯企业经营自主权纠纷上诉案 163
第六章 消费者权益保护法律制度 168
第一节 消费者的界定 168
【案例再现】张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案 169
第二节 消费者的权利 173
【案例再现】苏向前与徐州百鑫商业有限责任公司百惠超市分公司、徐州百鑫商业有限责任公司侵犯消费者权益纠纷案 175
第三节 经营者的义务 180
【案例再现】姜某某与扈某健康权纠纷上诉案 184
第七章 产品质量法律制度 188
第一节 产品与产品质量 188
【案例再现】杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案 189
第二节 生产者与销售者的产品质量义务 193
【案例再现】刘雪娟诉乐金公司、苏宁中心消费者权益纠纷案 196
第三节 产品质量的瑕疵责任 201
【案例再现】张某某诉刘某某产品销售责任纠纷案 203
第四节 产品质量的缺陷责任 205
【案例再现】陈梅金、林德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案 207
第三编宏观调控法
第八章 财政法律制度 217
第一节 预算法律制度 217
【案例再现】财力，更多用于民生2014年政府预算报告解读 220
第二节 国债法律制度 225
【案例再现】327国债事件 227
第三节 政府采购法律制度 233
【案例再现】某某有限公司等诉某某市财政局政府采购投诉不予受理通知案 235
第九章 税收法律制度 243
第一节 税收实体法律制度 243
【案例再现】五粮液集团虚假陈述案 245
第二节 税收程序法律制度 249
【案例再现】李某某等与某地税分局税务行政征收违法纠纷上诉案 251
第三节 现行税制改革 256
【案例再现】财政部、国家税务总局关于印发《营业税改征增值税试点方案》的通知节选 258
第十章 金融法律制度 264
第一节 金融主体法律制度 264
【案例再现】王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案 265
第二节 金融监管法律制度 270
【案例再现】某市农村信用合作社与王某、樊某某民间借贷纠纷案 271
第三节 金融经营法律制度 274
【案例再现】江苏省南通市人民检察院诉刘宝春、陈巧玲内幕交易案 276
|
| 內容試閱：
|
【案例再现】
唐山市人人信息服务有限公司诉北京百度网讯科技有限公司
垄断纠纷案
案例事实
唐山市人人信息服务有限公司以下简称唐山人人公司是一家从事医药信息咨询服务的公司，并创办了一个普及医药知识及招商的网站全民医药网mvw.qmyyw.com。2008年3月全民医药网和北京百度网讯科技有限公司简称百度公司河北代理商签了一个《竞价排名协议》，开始对被告百度网讯科技有限公司经营的百度搜索进行竞价排名的投入，协议约定全民医药网参与竞价排名的时间为2008年3月至9月份，金额8.9万元，排位于第3名，点击一次最低价格为0.55元，最高为3.8元
案例评析
本案争议的焦点是被告百度是否在相关市场具有市场支配地位，这是认定被告是否违反《反垄断法》的前提。
首先，我们来看什么是本案的相关市场。根据我国《反垄断法》第十二条第二款的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的范围和地域，包括相关服务市场和相关地域市场两个方面。具体讲，根据国务院反垄断委员会《关于相关市场界定的指南》第三条，相关服务市场是根据服务的特性、用途及价格等因素，由需求者认为具有较为紧密替代关系的一组或一类服务所构成的市场;相关地域市场是指需求者获取具有较为紧密替代关系的服务的地理区域，这些区域表现出较强的竞争关系，可以作为经营者进行竞争的地域范围。
在本案中，原告唐山人人公司主张被告百度公司在相关市场中国搜索引擎服务市场具有市场支配地位。对此问题，本案的一审审理法院指出，搜索引擎服务，是指服务商根据网络用户的搜索请求，利用一种互联网应用软件系统，在对相关网页进行搜索和抓取后，经过一定的处理和组织，将查询到的结果反馈给网络用户的互联网信息查询服务。搜索引擎服务所具有的快速査找、定位并在短时间内使网络用户获取海量信息的服务特点，是其他类型的互联网应用服务所无法取代的，即作为互联网信息査询服务的搜索引擎服务与网络新闻服务、即时通讯服务等其他互联网服务并不存在构成一个相关市场所必需的紧密的需求替代关系。因此，搜索引擎服务本身可以构成一个独立的相关市场。同时，考虑到文化背景、语言习惯等因素，中国的网络用户选择并可以获取的具有较为紧密替代关系的搜索引擎服务一般来源于中国境内，即中国境内相关服务的提供者会表现出较强的竞争关系。由此可见，中国搜索引擎服务市场是本案中《反垄断法》意义上的相关市场。
被告百度公司认为其提供的搜索引擎服务相对于广大网络用户而言是免费的，免费服务不是《反垄断法》所约束的领域，因此，本案并不存在《反垄断法》意义上的相关市场。但是，根据我国目前搜索引擎服务市场的现状，部分产品或者服务的免费提供常常与其他产品或服务的收费密切结合在一起。即搜索引擎服务商向网络用户提供的免费搜索服务不能等同于公益性的免费服务，它仍然可以通过吸引网络用户并借助广告等营销方式来获得现实或者潜在的商业利益。因此，本案的审理法院指出，被告以是否付费为标准衡量是否存在相关市场的观点不具备事实与法律依据。
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
