新書推薦：
《
妈妈，我想为自己而活
》
售價：NT$
325.0
《
再造大唐：郭子仪评传
》
售價：NT$
437.0
《
人性的博弈：为什么做个好人这么难
》
售價：NT$
381.0
《
不完美的自我：接纳与放手，让自己活得更有韧性
》
售價：NT$
330.0
《
苏菲的世界（漫画版）：寻找自我的旅程
》
售價：NT$
442.0
《
让改变发生：学校改进视角下的办学思考与实践叙事
》
售價：NT$
258.0
《
麦肯锡原则：成就全球顶级公司的11条经验 （美） 达夫·麦克唐纳
》
售價：NT$
498.0
《
氢经济
》
售價：NT$
549.0
|
| 編輯推薦： |
★《一本书看懂转基因》是科学家撰写的科普作品。作者林基兴是台湾民间公益刊物《科学月刊》的理事长，热心于科学传播
★果壳网主编徐来、黄大昉、罗云波、余淑美等30多位学者专家鼎力推荐
★内容深入浅出，易读好懂，就转基因话题解答了民众最关心的问题，一般民众皆可读。
|
| 內容簡介： |
《一本书看懂转基因》是台湾民间公益刊物《科学月刊》的理事长林基兴写的转基因科普书，是台湾第一本转基因科普读物，果壳网主编徐来、黄大昉、罗云波、余淑美等30多位学者专家鼎力推荐。
到底存不存在“番茄基因”或“细菌基因”？食用转基因食品会改变人的基因吗？科学家为何不敢说“转基因作物绝对无害”？反对转基因食品者，了解自己在反对什么吗？作者林基兴是台湾科普界的著名作家，对于转基因科技发展的历史背景、转基因的相关知识、转基因食品是否安全，以及媒体在转基因知识传播过程中所起的作用，做了深入浅出的分析，对于一般公众来说，如果想理性讨论转基因问题，推荐先读一读这本书。
|
| 關於作者： |
林基兴
台湾大学化工系学士，美国华盛顿大学工程博士。现任“行政院”科技会报办公室研究员，环保署“非游离辐射预警机制风险评估小组”主席，公益《科学月刊》社理事长，并在台湾大学化工所兼课。通晓法、德、俄、日、英语，著有《电磁恐慌》《为何害怕核能与辐射》。
|
| 目錄：
|
序曲 山重水复疑无路
第一章 人是过客，环境长存
生物来去，人类跃升
人口与农业“相互提拔”
生物的进化是必然现象
天择其实是军备竞赛
注重环保：皮之不存，毛将焉附
自然不等于道德
过客，请善待地球
第二章 绝处逢生——分子生物学来相救
还原论已展现威力
基因是什么？
生物本来就共用DNA和蛋白质
没有所谓“番茄基因”或“细菌基因”
基因的改变是进化的基础
转基因的时代背景
转基因是什么？
老祖宗早就在从事“转基因”大业
所谓转基因，其实取之于自然
分子农场崛起
第三章 转基因食物安全吗？
担心DNA作怪
“实质等同”观念
转基因产品需不需要标示？
背上“科学怪食”的辱名
你听过食品上喷洒病毒吗？
为何过敏？
转基因导致蜜蜂消失？
专题报道一：台湾的转基因现况
第四章 合作代替对抗
该问“是否永续”，而非“是否有机”
“天然”的诱惑：当心中毒！
扯入宗教就吵不完
民众不必担心转基因混淆荤素食
其实要担心的是食品遭受外来污染
专题报道二：卫生福利部的叮咛
第五章 基因流动与杂草问题
基因流动是什么？
防止基因流动的策略
“超级杂草”并没啥超级
转基因作物没比非转基因作物更伤环境
第六章 反转基因的源头
预警原则是什么？
风险认知：应尽量用几率来表达
基因科学家的理性约束
“绿色和平”吹皱一池春水
不论事实如何，反转基因者就是反对
消费者的态度
欧洲为何有反转基因风潮？
转基因食品公民会议
专题报道三：转基因技术的其他妙用
第七章 望风披靡与众口铄金
媒体的威力：风吹草掩
三代转基因作物各有目的
转基因更有利于开发中国家
反转基因者最爱传播的谣言
苏力菌的故事
大鼠被谁伤到？
玉米风波，乌龙连连
肯尼亚个案的省思：民生科技不敌政治
丑化转基因的例子：基因使用限制技术
留心知识产权问题
为何弄得只剩跨国大公司从事转基因？
民调的用字遣词，能操纵民意
曲终 化作春泥更护花
不熟转基因科技者，请谨慎发言
误解科技的悲剧
渐露曙光：合作产生力量
浓浓的谢意
附录一：与转基因相关的世界规范
附录二：评估转基因安全性的技术细节
附录三：发表前再确认
附录四：参考文献
|
| 內容試閱：
|
生物本来就共用DNA和蛋白质
30多亿年前，地球开始出现生物，后来的生物出自同一源头。你我现在的DNA和基因，有一部分还是30亿年前流传下来的。人类的DNA序列和黑猩猩的差异度只有1%。（但为何500万年前分开进化的人与黑猩猩，长得很不像？因为大多数重要的进化改变，发生在控制基因开启和关闭的DNA片段，因此一个微小的遗传变化，就可能造成重大的影响，例如改变了基因表现的时机。大自然可借由调控相同的基因，以不同的方式运作，而发展出两种很不同的生物。）和父母亲的基因组比较，你我的基因组大约有100个突变。
人类有200种细胞，均来自单一细胞（受精卵）。人类基因数目是大肠杆菌的10倍、果蝇的2倍、约与玉米相近。我们的基因组和老鼠很相似；人和其他生物的相似性，让我们更体会生命的统一性，毕竟生物来自同一源头。
不论何种生物的细胞，均是胶状长分子的聚合，大部分为蛋白质。细胞都具有共通处，例如，分裂时均复制DNA——大肠杆菌大约在20分钟完成复制，人类则需8小时（因为人类的复制数目约为大肠杆菌的千倍）。
各种生物基因的运作规则都一样：都是由基因转录成RNA，再转译成蛋白质。制造蛋白质的过程也相似，蛋白质的结构域（domain）也相近——当我们比较细菌、植物、人类，蛋白质的结构域不论在序列或结构上，均很类似。不同生物的蛋白质的相似性，反映出生物细胞执行了许多相同的反应，而且显示生物之间的进化关系。
生物内的转录和转译规则均相同，因此，细菌的基因经过适宜的转换，便可在植物中运作，也可制造出相同的蛋白质。这便是转基因技术的基础所在。
诺贝尔生理医学奖1965年得主雅各布指出，生物均由差不多同样的分子组成，从人类到酵母均具有类似分子，执行共同的功能（细胞分裂、传递信息等），但是因为控制基因运作调节的差异，就出现了这么多不同的外形。因此我们说，人类和豌豆（鱼和番茄等）的差异主要并非在于基因，而在于基因如何、何时、何地运作和布局蛋白质。鱼类与哺乳类的外观差异大，是因为几个调节基因系统上有差异，这些调节基因就是决定在何时、以何种基因开始运作的指挥者。生物个体很不同，但胚胎发育时，主导基因很类似，就是这样，透过基因的复杂调控，才得以产生复杂的生物。
就像表达同一意思的一个字，可用在许多文章中，基因为一段信息，而可用在许多不同的生物体内。所有的生物互相关联，分享相同的基础遗传系统，因此，一个生物的基因也可在另一生物体内发挥功能。你可将鱼的一个基因放在水果内，或相反的，将水果的一个基因放在鱼内。鱼的基因只是片段的信息，并没有贴着标签，写着“我来自鱼”。
——摩西（Vivian Moses），英国伦敦国王学院生物技术教授
没有所谓“番茄基因”或“细菌基因”
形成基因的方法包括“分子拼凑”（DNA片段的复制或整个基因的复制）、排列组合已有的片段（马赛克般的基因）。整个生物世界就像个巨大的积木，可一块块拆下，再以不同方式组合，产生不同的外形。例如，控制细胞分裂的基因组，在酵母菌和人类中相同；控制动物脊椎前后轴的细胞功能，在人类和苍蝇的基因相同。
几亿年来的进化过程中，生物保存了功能和结构；有些基因和蛋白质经过复制，出现小差异，能执行新的功能。新物种或新现象，往往来自旧的基本单位出现全新的组合方式；大自然的复杂度，是由少数的基本单位组成的。
看上去并不相关的生物之间，转基因之所以可行，正是因为所有活的生物都有相同的DNA编码、相同的蛋白质合成、相同的许多基本生命机能。因此，表面上看起来也许很不相同的生物，实际上非常相似，至少在分子层面而言非常相似。对所有生物而言，相似性大于相异性，这也是看似完全不同的生物之间，能够转基因的原因之一。
基因并不独属于它的生物来源。因此，并没有所谓的“番茄基因”或“细菌基因”；无论番茄还是细菌，它们都是由基因组合作而不是由单个基因构成的。大部分品种只是因为有很小比例的基因不同而相异，即使番茄和细菌，尺度差异这么大，也都拥有很多共同的基因——因为番茄和细菌曾经有过共同的祖先。
担心 DNA作怪
食物中早就含有各式各样的基因，这些基因源自肉类、蔬菜水果，甚至昆虫、病毒、细菌等。经过消化后，食物中的 DNA就会分解成为腺嘌呤、鸟嘌呤、胞嘧啶、胸腺嘧啶——也就是组成 DNA的四种碱基。消化系统中的唾液腺、胰脏、小肠均有分泌物可分解DNA，胃酸则从腺嘌呤和鸟嘌呤下手，破解整个分子的作用。但是这些分解并非百分之百完成，这就让反对转基因食物者拿到把柄，认为可能导致“水平基因转移”，亦即吃下基因会改变人的基因。
真是这样吗？
有些科学家宣称：检测到一些DNA会逃离消化道，进入血液系统。但细究之下，发现他们使用非常高浓度的 DNA进行实验，这在实际中情况是不可能发生的；这些科学家若非刻意误导，就是疏忽。例如，德国科隆大学遗传研究所的德夫勒（Walter Doerfler）团队，研究食物中的基因在大鼠体内的流动情况，他们的确发现一些DNA会逃离消化道，进入血液系统。他们所用的材料其实来自“嗜菌体M13”，但这是天然基因，而非转基因；他们发现大鼠体内到处都有其DNA。这结果让人担心转基因食物中的外来基因也会到处跑。
其实，该团队喂食大鼠的是50微克的“嗜菌体M13”DNA分子（1微克等于百万分之一克），而非50微克的转基因大豆DNA，两者相比，其值相差约15万倍（嗜菌体M13有6 400碱基对，大豆DNA有10亿碱基对）。如果要公平比较（正确的实验），就必须喂大鼠吃15万倍的大豆DNA，可检测的浓度才会相当。但是大鼠并不吃纯DNA（大豆的主要成分是淀粉和蛋白质），那大鼠就得吃下非常非常多的大豆，这是很不可能的事。
另外，在2003年，英国“环境、食物、田野事务”部的部长报告指出：“德夫勒并不在研究转基因，而是研究所有吃下的基因。”亦即，在血液系统中找到食物DNA，并不值得惊讶。
人类进化的过程中，一直吃下各种食物，各式人物嗜食各式食物——动植物之外，当然也包括各种菌类等“异乡异气、异国风味”，因此，我们的身体一直暴露在各式外来基因中。
自有人类以来，一直在进食基因，并没有任何证据显示，食物基因可进入人体细胞。
——马尔科姆（Alan Malcolm），英国生物研究所执行长
所有干燥后的蔬果与肉的重量，大约有1100是DNA。所有食物几乎都包含DNA，现代人一天吃下大约1克的DNA，其中，少于1250 000是转基因食物的DNA。一般转基因蛋白（改造后的基因所转译产生的蛋白质），在1克植株的含量大约为20微克，占所有蛋白的万分之一左右。
食物中带有基因的DNA，在消化道会被消化液分解，变成营养成分被吸收。例如，胰液中的核酸酶分解DNA成为核苷酸（串联成DNA与RNA的基本分子，由含氮碱基、戊糖和磷酸根构成），肠液中的核苷酸酶再将核苷酸分解为戊醣、含氮盐基、磷酸。英国新堡大学的吉尔伯特（Harry Gilbert）团队，以自愿者实验转基因大豆，发现在排泄物中并无转入的基因，显示DNA在经过消化道后均被分解了。所以，转基因作物的基因（DNA片段）不会污染人体，只要是国家核准的转基因食品，均可安心食用。
事实上，人类食用各种作物数千年，并无作物基因进入人体细胞的实情。
若有人担心转基因作物，质问：“谁知道几十年后是否会造成身体出问题？”会这样质问的人，对于非转基因的传统育种作物，更应该要提出同样的质疑，因为非转基因（包括辐射与化学改变）等传统育种，其实是“挥舞大锤来改造基因”，也就是“无知的基因大混合”，根本不知道混合了哪些特定的基因——这也是转基因食物，却从无人担心，也从无严格评估检验安全性。那么为何还要担心“经过严格检验的转基因作物”？
反对之论禁得起科学检验？
反对者常说转基因食品“未经测试”与“不安全”，但他们往往不提包括美国国家科学院、英国皇家学会、欧洲学会等，许多国家的科学院一再检视转基因作物的安全性，也声明对人健康无害。几近20年来，全球多少亿人食用核准上市的转基因食品，比起传统的非转基因食品，并无一人因转基因而致病或死亡。
美国国会会计总署也发布过同样的安全评估结论报告。另外，包括20名诺贝尔奖得主在内，全世界3 200多位有声望的科学家，均认为：就对人体健康而言，目前市场上的转基因产品并不比传统产品的风险大。
有些人担心的是：吃进转基因作物时，其外源基因或启动子，会侵入人体肠壁细胞，甚至引发病变。（启动子是DNA当中，具有“开关”功能的一段特别的序列，可决定特定的基因能否开启，以便细胞生产该基因所对应的蛋白质。）
但是，动物的胃酸很强，即使是植物的细胞壁，也会在一分钟内被胃液分解破坏，然后，细胞内的基因就会被分解；因此，转基因作物的外源基因或启动子，不可能有机会进入人体肠壁细胞内。传统农作物的基因中，也不乏外源基因或启动子，可是人类食用各种农作物成千上万年，从未有证据显示外源基因或启动子会进入人体细胞。
美国有机消费者协会和国际绿色和平组织均宣称，转基因食物可能导致长期健康问题，或损伤环境，但并没有提出适当的证据。2012年，《食品化学毒物学》（Food and Chemical Toxicology）期刊有论文指出，公立研究实验室进行超过24个长期动物喂食研究，并没发现长期食用转基因食物的安全问题。
2009年，三位法国科学家（Vend .mois等人）发表文章，重新分析三个前人所做的喂食试验（确定转基因玉米的安全性）。这三位法民众宣称，转基因玉米导致哺乳动物的肝脏、肾脏、心脏受损。法国生物技术科学委员会的高等委员会，审查这篇文章后，认为并无科学证据显示转基因导致血液、肝或肾毒性。
原来，这三人是接受了绿色和平组织的资助。其实，这三人在2007年发表的文章，已被一些论文审查者评为统计上有误。欧洲食品安全署评估该两篇文章（2007年、2009年），得知其结果在自然变异的范围内，所宣称的健康效应并无生物关联性。
英国《自然 生物技术》（Nature Biotechnology）期刊在2009年有一篇论文《评估转基因植物DNA在人体胃肠道的残存》，作者英国卫生部的内瑟伍德（Trudy Netherwood）等人指出：“食用转基因大豆后，肠道菌群的移植的基因量并没有增加，我们的结论是：在喂食实验中，并没有基因转移。”但该实验也显示，已经切除大肠者，在实验前，其消化道中已有微量的移植基因；但不论实验前或后，正常人（没切除大肠者）消化道中均无移植基因。
反对转基因者没看清楚这篇论文的内容，就武断认为该实验显示“有可能基因转移”。不过，德国与英国科学团队于2005年、美国科学团队于2006年发表的论文均显示，动物吃了转基因植物后，器官或组织中均无转基因作物残余或新蛋白质。
各式的澄清不胜枚举
2007年，欧洲食品安全署（EFSA）声明：“大量研究鸡、牛、猪、鹌鹑等农场动物的组织、体液、食品等，并没有检测到来自转基因作物的重组DNA片段或蛋白质。”虽然至今还没有证据显示转基因食物造成危害，各国监管部门还是遵循准则，评估其安全性，包括转基因食物及其非转基因对应食物的营养差异和致敏性或毒性。
尽管上市的转基因食品都经过严格评估和监管，安全争议的故事依然流传。
世界粮食计划署、世界卫生组织、联合国粮农组织，在2002年夏季发表关于生物技术的联合声明，指出科学证据显示，目前市场上的转基因食品对人体没有任何已知的伤害。欧洲委员会也在 2002年8月发表公开声明，同样认为没有证据证明转基因玉米有害。
转基因作物已受到许多政府的严格管制，欧洲食品安全署和各会员国政府均详细检验转基因植物。美国食品药物管理局、环保署、农业部也是。因此，欧美的转基因作物商品化之前，均已经过广泛安全测试。
于2000年到2003年间，由荷兰食物安全研究所柯伊伯（Harry Kuiper）负责协调13国65位参与者，经费超过1 000万欧元。该计划分五个工作小组：转基因食物安全测试、侦测不想要的效应、基因转移、可追踪性与品管、社会层面。工作小组建议：检验转基因食物安全性的一个标准是“和传统食物相比”，因为传统食物多年来已有无数人食用的经验，这就是“实质等同”（substantial equivalence）的观念，不论目前或以后更复杂的转基因食物，均可适用。
2008年，英国皇家医学会发表评论指出，15年来，转基因食物已经在全世界有千百万人食用过，并无负面效应的报道。类似的，美国国家科学院于2004年声明：“至今，并无可归因于基因工程的有害人类健康效应。”到了2010年，欧盟研究与创新总署报告显示：超过15年、多于130个研究计划、500余独立研究团队，所得主要的结论为：生物技术（尤其是转基因生物）本身并没比传统育种技术更具风险。
2012年，美国医学学会公布其对转基因作物与食物的立场：
第一，支持美国国家科学院1987年科学白皮书《释放重组DNA生物到环境中》的三个主要结论：（1）没有证据显示“转基因技术或不相关生物间的基因移动”，就会产生独特的风险；（2）“转基因DNA生物、未转基因生物、其他方式改造的生物”三类的风险均相同；（3）评估转基因生物的风险，目标应是该生物的本质与导入的环境，而非其是否来自转基因。
第二，直到2012年6月，没有科学根据须将转基因食物标示，自愿标示并不值得（除非伴随着对消费者的教育）。
第三，支持转基因食物上市前、强制性的系统性安全评估，并鼓励：（1）开发和验证对于意想不到效果的检测和评估技术；（2） 以实质等同评估原则，继续侦测转基因食物的营养或毒物是否有相当的改变；（3）尽量不用抗生素抗性标记。
第四，转基因食品有许多潜在的福祉，不支持暂停种植转基因作物的计划；应鼓励继续研发食品生物技术。
值得一提的倒是，转基因产生的蛋白质可能是有毒的，但是转基因食物蛋白质的可能毒性，正是各国安全评估的要项。例如，中国台湾“卫生署”食品安全性评估，包括成分、毒性、致敏性、胃蛋白酶耐受性、代谢物的分析、抗生素抗性筛选基因等，事实上，已经涵盖各界对转基因食品安全性的所有疑虑了。
“实质等同”观念
“实质等同”这个安全评估的概念，为世界经济合作组织（OECD）于1993年提出，经过世界卫生组织与联合国粮农组织于1996年认可。“实质等同”的评估，意指：比较食品于转基因前后之异同，包括农艺性状、形态、遗传、组成等等；差异处就需要进一步分析（营养、毒性、过敏诱发性）。
“实质等同”包含两部分：（1）比较转基因作物和对应的非转基因作物，两者相同的部分就不需要安全评估；（2）比较两者是否含有相似浓度的蛋白质、碳水化合物、脂肪、氨基酸、纤维、维生素和各种其他成分，两种作物各方面均相似时，就称为“实质等同”。但是话说回来，所有作物的营养素及其他成分必然会有差异，任两种作物（甚至同一作物的两个样品）均可能不一样，“实质等同”当然不代表绝对相同，而是代表：转基因作物成分浓度的范围，就落在非转基因作物的典型范围之内。
目前，许多国家的转基因作物管制单位，均已采用实质等同的观念。现今已经批准的转基因作物，均与它们的非转基因对应作物实质等同；至于有差异的部分，当然就是“新”DNA了，以及衍生的新蛋白质（和新RNA转译的蛋白质）。我们要再次强调：没有必要测试转基因作物中引入DNA的安全性，因为DNA（和衍生的RNA）早已存在于几乎所有的食物中。
不过，新蛋白质引入植物时，就需要测试其安全性了！标准方式为使用动物实验，而且需要使用很高的剂量，远远高于人们实际上进食的量。由于在转基因作物和衍生的食品中，引入的新蛋白质量通常很少，因此，直接以转基因作物喂食动物，并无法测试高剂量的蛋白质；实际做法是，以纯化的高剂量新蛋白质，来喂食动物。
只要新蛋白质确定为安全，转基因作物食品确定实质等同而无健康风险，则不需要（也没意义）在人体上测试转基因食品的安全性。
另外，也不可能设计人体长期安全测试，因为那将需要在人生多年进食大量特定的转基因产品；所以，实际上就是没办法以全食品从事人体实验，这是现存食品，不论转基因与否，并无人体测试的根本原因。
有人质疑：现在虽无证据显示转基因作物有害人类，但几十年或几百年后呢？如果这是问题，那同样也应该拿来质疑传统育种作物，因为传统作物也是转基因作物，只不过是用传统育种方法来进行基因改造。例如，现在所有的玉米，均是由墨西哥玉米一代代改良培育（转基因）而来，其中包括不自然的步骤，譬如地缘很远的植物之间的交配。育种者并不了解其中的基因如何在植物间转移重组，但是从没人担心现在或几十年、几百年后有害！
转基因作物的一些蛋白质、荷尔蒙或毒素，因其特定的生物活性，也许会影响致癌率；但是这类生物活性已可从蛋白质的结构来预测，便可由毒性研究而辨认。会致癌的蛋白质并不会用在转基因作物中。
因此，若转基因中引入的DNA、RNA、蛋白质已知其特性功能，就不需要从事长期动物癌症研究了。传统食品并不做长期癌症测试，若转基因食品包含新化学成分，就要依个案检讨测试癌症的必要性，例如检测该成分的特性、生物活性、饮食中包含该成分的后果。
即使科学证据表明，上市转基因作物和非转基因对应作物“实质等同”，监管单位仍习惯于要求证明安全的资料“多多益善”，而非 “足够就行”。
目前在国际市场的转基因食物已通过风险评估，对人体健康不大可能呈现风险；在已经核准的国家，民众食用多年，并无影响健康的效应。
——2002年，世界卫生组织声明
在现实世界，一般民众似乎不易体会“实质等同”的意义；而且当政府或科学家说“至今尚无转基因作物有害健康的证据”，民众也疑虑，质问政府和科学家为何不敢说“转基因作物无害”或“转基因作物绝对无害”？其实，这牵涉到统计学的“无法证明虚无假设（null hypothesis）”，因此不可能证明绝对安全。用“白话文”来说，就好比：“我没有钱”是一种虚无假设，不可能证明“我没有钱”的，你只要搜查我的口袋、银行账户、当铺、姐姐家、瑞士银行……没完没了地搜查下去，也许就在我的书桌底下找到一元铜板；你总会发现，我不可能完全没有钱。
能证明“苹果绝对无害”吗？不可能。要求证明绝对无害只是自暴其短（暴露自己无知）。然而这便表示“既然无法证明绝对无害，就表示可能有问题，该恐慌”吗？
其实不然，因为凡事皆有风险，吃东西有噎死的风险，不吃东西有饿死的风险；古人已知不可“因噎废食”，为何今人还不比古人理性？类似的，毒物学有一句名言：“万物是否有毒，关键在剂量。”就像肉毒杆菌毒素是已知最毒的细菌性毒素中的一种，但在低剂量时，却仍然可以安全地放入人体中——肉毒杆菌毒素可是美容圣品啊！
台湾地区也采用实质等同原则，只要能证明源自
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
