“功能性技术特征”的概念起源于美国，其英文表述为functional feature或functional
limitation，更惯常的叫法是“meanstep plus
function功能性机构步骤”，是指在权利要求中对于某一技术特征采用其干什么、而非其物理结构是什么样子的方式来进行描述，例如，对“钉子”这一技术特征，不描述其具体结构，而是称之为“用于将部件A固定于固件B的装置”[1]。在我国，“功能性技术特征”又被称为“功能性限定”或“功能性特征”。
功能性技术特征的案例最早见于1928年的Holland Furniture Co. v. Perkins Glue
Co.案[2]，联邦最高法院认为，通过功能效果描述的特征“像动物胶一样好”涵盖了说明书公开内容无法实现的技术方案，这导致涉案专利权利要求因不满足说明书充分公开要求而被无效。
在1938年的General Electric Co. v. Wabash Appliance
Corporation案[3]中，联邦最高法院认为，权利要求使用不确定的形容词来描述晶粒的功能，而没有给出结构方面的定义，这违反了专利权人不得通过功能描述产品来扩大其产品保护范围的原则。最高法院还认为，涉案权利要求不得为确保其有效性而重述为只涵盖说明书中描述的产品及其等同物。据此，涉案权利要求被认定无效。
1946年，联邦最高法院在Halliburton Oil Well Cementing Co. v.
Walker案[4]中认为，涉案专利相对于现有技术的改进在于增加了一个用来将接收机调谐到特定频率的机械式声学共振器，但权利要求中只是将此改进点描述成“用于使接收装置共振的装置”，其未能充分描述相互配合的各部件的结构、模式和操作，而只是记载了其实现的功能，这不符合R.S.
§
4888法案关于权利要求对发明做出“充分、清楚、简明、准确”描述的要求，应当被归于无效。在此案中，联邦最高法院的法官对于通过功能限定的权利要求撰写方式表达了强烈的不满：我们不知道有多少具有各种类型和特征的不同设备能够用来加重回声，被控侵权的设备为实现此功能采用了电滤波器，在科技发展的时代，有很多超越了我们目前信息、甚至超越了我们想象力的其他设备也能够实现该功能。联邦最高法院还认为，如果专利权人在权利要求中对其发明做出了准确的描述，只要被控侵权物属于以下三种情形之一就不构成侵权：1实现并非基本相同的功能;2在涉案专利的申请日之前不是合适的替代物;3实际上是在涉案专利的申请日之后做出的。这一思想对后来功能性技术特征的等同认定标准产生了深刻的影响。
联邦最高法院在Halliburton Oil Well Cementing Co. v.
Walker案中的立场遭到了美国专利律师界和产业界的强烈反对，他们认为这不能使发明创造获得更为有效的保护。1952年，美国专利修法时推翻了Halliburton
Oil Well Cementing Co. v.
Walker案中的观点，在第112条中增加了第3款1975年改为第112条第6款，现改为f款，规定“组合发明的权利要求中的某一技术特征可以写成实现特定功能的装置或者方法，而不记载用于支持该功能的结构、材料或者动作，这样的权利要求应当被解释为涵盖说明书中描述的相应结构、材料或者动作及其等同物”[5]。从此，美国专利法明确允许在权利要求中使用功能性技术特征，但对这样的功能性技术特征也做出了限制性的解释。
联邦巡回上诉法院全席审理了In re
Donaldson一案。判决书中认为，在审查过程中，功能性机构或步骤的解释方式应当与至少42年以来执行的解释方法不同。……过去的做法是，按照“最宽的合理性解释”原则，将功能性机构或步骤解释为包括任何能够实现该功能的装置或者步骤，而不考虑说明书、附图中描述的结构、材料或者动作及其等同物。……现在，美国专利商标局不能忽略说明书和附图中描述的结构，审查员应当将权利要求中的功能性机构或步骤解释为说明书以及附图中的具体结构、材料或者过程及其等同方式。
[1] Janice M. Mueller，Patent Law，Third Edition，Aspen Publishers2009.
[2] Holland Furniture Co. v. Perkins Glue Co.，277 U.S. 2451928.
[3] General Electric Co. v. Wabash Appliance Corporation，304 U.S.
3641938.
[4] Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker，329 U.S. 11946.
[5] An element in a claim for a combination may be expressed as a means or
step for performing a specified function without the recital of
structure，material，or acts in support thereof，and such claim shall be construed
to cover the corresponding structure，material，or acts described in the
specification and equivalents thereof.
[6] In re Queener，796 F.2d 461，230 U.S.P.Q. 438Fed. Cir. 1986.
[7] In re Donaldson Co.，16 F.3d 1189，29 USPQ2d 1845Fed. Cir. 1994.
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
