新書推薦：
《
正念心理学：全面开启自我觉察与接纳的疗愈之旅
》
售價：NT$
391.0
《
车用锂离子动力电池碰撞安全
》
售價：NT$
885.0
《
中国近代史（中国史学大家蒋廷黻典作品）
》
售價：NT$
223.0
《
先跳了再说： 仓本聪的工作与生活哲学
》
售價：NT$
314.0
《
抗焦虑饮食（赠实践手册）
》
售價：NT$
498.0
《
生活不是掷骰子：理性决策的贝叶斯思维
》
售價：NT$
386.0
《
万有引力书系·基辅罗斯：东斯拉夫文明的起源
》
售價：NT$
661.0
《
康熙的红票：全球化中的清朝
》
售價：NT$
437.0
|
| 內容簡介： |
每年定期发布的知识产权案件年度报告，已经成为最高人民法院指导知识产权审判工作的重要载体和社会公众了解最高人民法院知识产权审判发展动态的重要渠道，并日益受到社会的普遍关注和有关方面的高度重视。案件年度报告在明晰法律规则、指导审判实践、统一法律适用方面的作用和意义也越来越大。
本书包含最高人民法院知识产权案件年度报告（2012）及其所涉及的34个典型案例裁判文书全文，共归纳出37个具有普遍指导意义的法律适用问题，总结和梳理了最高人民法院在知识产权和竞争审判领域处理新型、疑难、复杂案件的审判标准、裁判方法和司法政策。
|
| 目錄：
|
最高人民法院知识产权案件年度报告2012
序言
一、专利案件审判
二、商标案件审判
三、著作权案件审判
四、竞争案件审判
五、关于知识产权诉讼程序与证据
结语
审判案例指导最高人民法院2012年典型知识产权案件裁判文书选登
一、专利案件审判
二、商标案件审判
三、著作权案件审判
四、竞争案件审判
五、关于知识产权诉讼程序与证据
|
| 內容試閱：
|
专利案件审判
一、专利案件审判
（一）专利民事案件审判
1.权利要求技术特征的划分方法
在申请再审人张强与被申请人烟台市栖霞大易工贸有限公司（以下简称大易工贸公司）、被申请人魏二有侵犯专利权纠纷案〔2012民申字第137号〕本案裁定书参见第71页。中，最高人民法院指出，划分权利要求的技术特征时，一般应把能够实现一种相对独立的技术功能的技术单元作为一个技术特征，不宜把实现不同技术功能的多个技术单元划定为一个技术特征。
本案的基本案情是：张强为“多功能程控拳击训练器”的实用新型专利（即本案专利）的权利人。本案专利权利要求1为：“一种用于拳击运动训练的多功能程控拳击训练器，该训练器包含五个靶标，测力传感器，指示灯，显示器，语音处理芯片和音乐芯片，及放音部件，一个折叠键盘，一个遥控器和遥控接收器，一个或者几个步进电机和相应的驱动，上述电路有一个单片机控制。”专利说明书记载：“在面板上有按头、胸、腹部位排列的五个靶位，在每个靶位内装有靶标。”大易工贸公司的被诉侵权产品的对应技术特征为九个靶标，分别为左头击打部位、右头击打部位、左臂击打部位、右臂击打部位、左肋击打部位、右肋击打部位、腹部击打部位、左胯击打部位和右跨击打部位。张强以大易工贸公司构成侵权为由提起本案诉讼。山东省烟台市中级人民法院一审认为，本案专利权利要求1的技术特征“该训练器包
含五个靶标”与被诉侵权产品对应的技术特征“九个靶标”不同，张强在申请专利时应当知道靶标的数量是可以变动的，但仍将靶标限定为五个，现又主张被诉侵权产品“九个靶标”的技术特征与其专利权利要求中“五个靶标”的技术特征等同，不予支持。遂判决驳回张强的诉讼请求。山东省高级人民法院二审维持一审判决。张强不服，向最高人民法院申请再审。2012年8月6日，最高人民法院裁定驳回其再审申请。
最高人民法院审查认为：本案专利和被诉侵权产品的靶标数量虽然不同，但是由于本案专利的每一个靶标在击打时单独发挥作用，因此不能将五个靶标作为一个技术特征来考虑，而应当将其分解为头部靶标、腹部靶标和腰部靶标来考虑。被诉侵权产品包含了头部靶标和腹部靶标，其胯部靶标与本案专利的腰部靶标在功能效果上是等同的，因此应当认定被诉侵权技术方案包含本案专利五个靶标的相同或等同技术特征。一审法院认为本案专利“五个靶标”的技术特征与被诉侵权产品“九个靶标”的技术特征不等同，适用法律错误。但因被诉侵权产品缺少本案专利的其他技术特征，未落入本案专利权保护范围。原审判决虽然在法律适用上存在不当之处，但判决结果正确。
2.可否利用说明书修改权利要求用语的明确含义
在申请再审人无锡市隆盛电缆材料厂（以下简称无锡隆盛厂）、上海锡盛电缆材料有限公司（以下简称上海锡盛公司）与被申请人西安秦邦电信材料有限责任公司（以下简称西安秦邦公司）、原审被告古河电工（西安）光通信有限公司（原西古光纤光缆有限公司，以下简称西古公司）侵犯专利权纠纷案〔（2012）民提字第3号〕本案判决书参见第75页。中，最高人民法院指出，当本领域普通技术人员对权利要求相关表述的含义可以清楚确定，且说明书又未对权利要求的术语含义作特别界定时，应当以本领域普通技术人员对权利要求自身内容的理解为准，而不应当以说明书记载的内容否定权利要求的记载；但权利要求特定用语的表述存在明显错误，本领域普通技术人员能够根据说明书和附图的相应记载明确、直接、毫无疑义地修正权利要求的该特定用语的含义的，应根据修正后的含义进行解释。……
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
