新書推薦：
《
解套基本逻辑与六大战法
》
售價：NT$
274.0
《
超级制造
》
售價：NT$
671.0
《
明朝270年：明朝的外交博弈和权力游戏
》
售價：NT$
325.0
《
禅之道（畅销全球60余年的一代经典，揭示禅对现代人的解脱意义）
》
售價：NT$
386.0
《
改变历史的意大利豪门 ： 传奇家族美第奇
》
售價：NT$
420.0
《
Procreate插画手绘从新手到高手
》
售價：NT$
493.0
《
山河不足重，重在遇知己
》
售價：NT$
252.0
《
独自走过悲喜
》
售價：NT$
381.0
|
| 內容簡介： |
《逻辑要义（第2版）》对逻辑基本概念和推理规则做了清晰简洁的介绍，并将这些规则融于各种时新实例中，以培养学生逻辑思考和推理能力，进而建立起在日常生活中分析、解决问题的能力，真正发现生活世界中的逻辑。
对于一些较难理解或在学习和应用过程中可能会遇到的问题，都给出了“重要提示”。章末更有“章节摘要”对整章内容做一整体归纳和总结，
方便学生掌握逻辑学基本规则。不管是教师教学还是初学入门者，都可从中获益，走出逻辑学无实际功用的误区，最终发现生活世界中存在的生动鲜活的逻辑。
|
| 關於作者： |
欧文 · M· 柯匹（Irving M.
Copi，1917—2002），美国著名逻辑教育家，曾先后执教于美国伊利诺伊大学、密歇根大学、普林斯顿大学和夏威夷大学。主要著作有：《符号逻辑》（Symbolic
Logic，1954） 《逻辑类型论》（The Theory of Logical Types，1971
《当代哲学逻辑》（Contemporary Philosophical Logic， 1978）《非形式逻辑》（Informal
Logic，1992）等。
卡尔 ·科恩（Carl
Cohen，1931-），美国密歇根大学逻辑与哲学教授。科恩教授的著作被翻译成多种语言，其中，政治哲学著作《论民主》中译本于1988
年出版。
丹尼尔· E· 弗莱格（Daniel E. Flage），詹姆斯·
麦迪逊大学哲学教授，主攻现代哲学史、逻辑和批判性思维。
胡泽洪，华南师范大学政治与行政学院教授，博士生导师。主要从事逻辑哲学与语言逻辑研究。主要著作有《逻辑的哲学反思——逻辑哲学专题研究》《语言逻辑与言语交际》等，主要译著有《知识之树》（合译）等。
赵艺，华南师范大学政治与行政学院副教授， 硕士生导师。主要研究方向为逻辑与认知、论辩理论。发表学术论文十余篇，译著有《论辩巧
智——有理说得清的技术》等。
|
| 目錄：
|
简目
致中国读者
前 言
第1章 基本的逻辑概念
第2章 非形式谬误
第3章 直言命题
第4章 直言三段论
第5章 日常语言中的论证
第6章 符号逻辑
第7章 演绎方法
第8章 量词理论
第9章 归纳
重要词汇
译后记
出版后记
细目
致中国读者
前 言
第1章 基本的逻辑概念
1.1 什么是逻辑？
1.2 命题和语句
1.3 论证、前提和结论
1.4 论证和说明
1.5 论证的辨识
A.前提指示词和结论指示词
B.语境中的论证
C.非陈述形式的前提
D.未陈述的命题
1.6 演绎和有效性
1.7 有效性和真假
1.8 归纳与概率
1.9 论证的分析
A.解析论证
B.图解论证
C.交织的论证
1.10 复杂的论证性语段
第2章 非形式谬误
2.1 什么是谬误？
2.2 相干性谬误
R1.诉诸无知
R2.诉诸不当权威
R3.人身攻击
R4.诉诸情感
R5.诉诸怜悯
R6.诉诸威力
R7.结论不相干
2.3 预设性谬误
P1.复杂问语
P2.虚假原因
P3.窃取论题
P4.偶性
P5.轻率概括（逆偶性）
P6.隐藏证据
P7.假二分法
2.4 歧义性谬误
A1.一词多义
A2.歧读
A3.重读
A4.合举
A5.分举
第3章 直言命题
3.1 直言逻辑
3.2 直言命题与类
3.3 直言命题的符号表示和文恩图
3.4 周延性
3.5 存在含义
3.6 亚里士多德型对当方阵和直接推论
A.矛盾关系
B.反对关系
C.下反对关系
D.差等关系
3.7 布尔型对当方阵
3.8 逻辑等值和直接推论
A.换位
B.换质
C.换质位
第4章 直言三段论
4.1 标准形式直言三段论
A.大项、小项和中项
B.式
C.格
4.2 三段论论证的性质
4.3 用于检验三段论的文恩图方法
4.4 三段论规则和三段论谬误
规则1：避免四词项
规则2：中项必须至少在一个前提中周延
规则3：在结论中周延的词项必须在相关的前提中周延
规则4：避免两个否定前提
规则5：如果有一个前提是否定的
那么结论必须是否定的
规则6：从两个全称前提得不出特称结论
第5章 日常语言中的论证
5.1 日常语言中的三段论论证
5.2 三段论论证中词项数量的归约
5.3 直言命题的标准化
A.单称命题
B.谓项是形容词或形容词短语的直言命题
C.动词不是标准形式联项“是的直言命题
D.语词不按标准顺序排列的直言命题
E.量词不标准的直言命题
F.区别命题
G.不带量词的命题
H.不具有标准形式但有逻辑等值的标准形式供选的命题
I.除外命题
J.另外的复杂量词
5.4 统一翻译
5.5 省略三段论
第6章 符号逻辑
6.1 现代逻辑的符号语言
6.2 符号语101：命题逻辑的语言
A.否定
B.合取
C.析取
D.实质蕴涵（实质条件句）
E.双条件句（实质等值）
F.分组记号
6.3 作为复合命题分析工具的真值表
6.4 重言的、矛盾的和偶真的陈述形式
6.5 检验论证有效性之真值表
A.若干常见的有效论证形式
B.常见的无效论证形式
C.较复杂的论证
6.6 不完全真值表和逆向真值表
A.不完全真值表
B.逆向真值表
6.7 论证、条件句和重言式
第7章 演绎方法
7.1 与真值表相对的自然推演
7.2 有效性的形式证明
7.3 替换规则（1）
7.4 替换规则（2）
拇指规则：进行演绎证明的策略
7.5 条件证明
7.6 间接证明
第8章 量词理论
8.1 命题逻辑不够用
8.2 符号语102：量词逻辑的语言
A.单称命题、主项和谓项
B.全称命题和特称命题
C.有时陈述更复杂
8.3 有效性证明
8.4 条件证明与间接证明构造量化条件证明和间接证明的拇指规则
8.5 无效性的证明
第9章 归纳
9.1 归纳概述
9.2 类比论证
9.3 类比论证的评价
9.4 说明与假说
9.5 对最佳说明的论证
附录 真值树
A.1 命题逻辑
A.2 量词逻辑
量词否定
存在示例
全称示例
重要词汇
译后记
出版后记
|
| 內容試閱：
|
第一章基本的逻辑概念
1.1 什么是逻辑？
逻辑是研究论证的性质的。宽泛地说，一个论证就是试图为接受某一主张为真提供理由。
（我们将在1.3
节给出一个关于论证的更为精确的定义）一些论证提供好的理由，一些论证并不提供好的理由。本书将教你如何识别和评价论证以便你能够区分好的论证和坏的论证。逻辑是属于自我防卫的。懂点逻辑将有助于你免于上当受骗。逻辑鼓励你为你的信念去寻找好的理由。懂点逻辑也能使你为自己构造更好的论证。论证有助于我们确定是否相信我们在报纸上读到的或电视上看到的那些东西。论证帮助我们作出决策。它们是我们阅读和写作论文的主要成分。甚至我们在同朋友交谈时也会使用论证。本书所教的技巧在日常生活中都是有用的。
1.2 命题和语句
所有的论证都是由命题或陈述构成的，因此，我们先从讨论命题或陈述入手。命题就
是可以被肯定或否定的东西。一个命题或者是真的或者是假的。如果命题与它所描述的事实
相一致，则它为真，否则为假。在这一点上，命题不同于问题、请求、命令和感叹，这些都
不能被肯定或否定。虽然命题的一个明确特征就是或者为真或者为假，但我们可能并不总是
知道一个给定的命题究竟是真的还是假的。
命题“大卫
?莱特曼在他21岁生日时打了3次喷嚏”或者是真的，或者是假的，
但我们可能从不知道事实真相。
与命题不同，问题、命令、请求和感叹并不产生关于世界的断定，它们没有真值，它们本身
既不真也不假。
陈述句被用来在书面或口头上表达命题。语句并不是命题。一个命题是一个陈述句在
某一确定的语境中所表示的意思。两个语句可以陈述同样的命题。命题是独立于陈述它的语
言的。例如，“Il pleut”、“Es regnet”和“Est
lloviendo”是三个不同的语句，但它们断定同样的命题：它们都断定下雨了。当然，在一个给定的语言中有许多不同的方式来断定同一个命题。
A.乔治 ?布什赢得了2004年的美国总统大选；
B. 2004年美国总统大选的获胜者是乔治 ?布什；
C.乔治 ?布什在2004年被选为美国总统。
上述三个语句在结构上互不相同，然而，它们有相同的意义，它们在同样的条件下都是真的。它们断定了同一个命题。要注意的是，同一个语句也可以被用在不同的语境中来断定不同的命题。一个语句被说出的时间和地点，就可能影响它所断定的命题。
人类已经在月球上行走。
如果该语句在1969年以前被说出，那么它将是假的。
如果在1969年以后被说出，则是真的。
下雨了。
如果该语句被说出的地点和时间在下雨，则它是真的；在其他地点和时间，它是假的。
你是贼！
在某一时间和地点，该语句可以是（依赖于事实，或正确或错误的）断定波比是贼；而在另一时间，它可以是（正确或错误的）断定琼是贼。
在后面的章节，我们将讨论命题的性质。一些命题以其他命题作为部分（它们是复合
命题）。另一些命题则不如此（它们是简单命题）。有时候，命题的不同结构会在它们显现于其中的论证里造成重要的区别。
1.3 论证、前提和结论
推论是在设定作为出发点的一个或多个命题的基础上得出并肯定一个命题的心智过程。
为了确定一个推论是否正确，逻辑学家要考察这一过程从开始至结束的那些命题以及它们之
间的关系。这一命题序列就构成一个论证。
现在，我们准备给论证下一个更精确的定义。一个论证（argument）就是一个命题的汇集，其中某些命题（前提）被给出作为接受另一个命题（结论）为真的理由。看下面的论证：
所有人都是会死的。
苏格拉底是人。 前提
苏格拉底是会死的。结论
重要提示
逻辑学家对命题、陈述、语句进
行了区分。命题是被断定的东西。
陈述是在某一特定语言中被一个
语句所断定的命题。命题和陈述
的意义非常接近，我们以后将不
加区分地使用。
在这个论证中，前两个命题是前提，它们为相信结论“苏格拉底是会死的”为真提供理由。
在日常话语中，我们还在其他义项下使用“argument”一词。例如在“争论”的意义上使用。但是，在逻辑中，我们把术语“argument”限于只是指提供前提以支持结论的努力。论证并不必争论。
论证不只是命题的汇集。为了成为论证，那些命题必须具有一种确定的关系。一个论
证的前提必须提供相信结论为真的理由。在实践中，一个论证的前提是在得知结论之前被知
道或被假定的。
有两种基本类型的论证：演绎论证与归纳论证。演绎论证是试图确然地证明其结论为真
的论证。本书讨论的主要是演绎论证的逻辑。归纳论证是试图带有某种程度的或然率来建立
其结论的论证。演绎论证与归纳论证又各有许多种类，而刚才给出的一般性的描述总是适用
的。本章的1.8 节将介绍关于归纳的更多知识，本书的最后一章则会详细地考察一些日常的
归纳论证类型。对归纳论证和演绎论证的评价有非常不同的标准。
在开始讨论对不同种类的论证进行评价的标准之前，让我们继续对论证进行一般性的
分析。一个论证总是至少有一个前提。前提的数量没有上限，但一般是两个或三个。每个论
证总是恰好有一个结论。单独一个命题本身不能组成一个论证。下面是一些论证的例子：
前提：所有学生都是辛劳的人。
结论：如果卡拉是学生，那么她就是辛劳的人。
前提：所有蛛形纲动物都是无脊椎的。
前提：所有蜘蛛都是蛛形纲动物。
结论：所有蜘蛛都是无脊椎的。
前提：如果路易斯去跳舞，那么柏拉德就去跳舞。
前提：路易斯去跳舞。
结论：柏拉德去跳舞。
前提：约翰是ΔKФ的成员，并且约翰去跳舞了。
前提：乔治是ΔKФ的成员，并且乔治去跳舞了。
前提：德米特里是ΔKФ的成员，并且德米特里去跳舞了。
结论：可能所有ΔKФ的成员都去跳舞了。
前提：山姆和黛娜很多地方相似，他们都喜欢历史课、
科学课和数学课。
前提：山姆喜欢逻辑课。
结论：很可能黛娜也喜欢逻辑课。
这五个范例论证都是按标准形式安排的。在标准形式中，前提先陈述，结论最后陈述，每一
行只写单独一个命题，前提与结论之间划一条横线。通过用标准形式陈述论证，可以显示出前提与结论之间的关系。但是，在日常的书面和口头交际中，论证往往不是用标准形式陈述
的。例如，非常普遍的一种情况是论证的结论先陈述而前提后给出：
食品和药品管理部门应该马上停止所有的烟草交易，毕竟，吸烟是导致可预防的死亡的首要原因。
在这个例子中，第一个语句是结论，第二个语句是我们应该接受第一个语句所作断言为真的理由。
逻辑学家研究出的用于评估论证的各种方法都要求我们区分一个论证的前提和结论。
如果你从用标准形式陈述论证开始，前提和结论的区分就很清楚。当阅读某一语段时，最
好的办法是先确认结论。你可以问自己：“在阅读该语段时，我作为结果要相信的是什么？”
无论如何，那很可能就是结论。至于前提，你可以通过这样问自己来确认：“要我相信结
论是真的，给出的理由是什么呢？”
然而，要注意的是，虽然每一个论证都是一个被构造出的命题序列，但并非每一个被
构造出的命题序列都是一个论证。这也就是说，你需要确定，一个给定的语段是否包含一个
论证——而不是描述、说明或其他什么。再说一遍，寻找结论通常是确定论证的有效方法：
如果没有结论，那该语段就不包含论证。
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
